ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005, 21.12.2005 N КГ-А40/12739-05 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. непривлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для отказа во взыскании убытков, причиненных им в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12739-05
резолютивная часть объявлена
21 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Стрельникова А.И. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: К. по доверенности б/н от 10 февраля 2005 года, рассмотрев 21 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП города Москвы "Мосгортранс" - на постановление от 09 сентября 2005 года N 09АП-9708/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., Колыванцевым С.Е., по делу N А40-22385/05-24-161 Арбитражного суда города Москвы по иску ОСАО "Ингосстрах" к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 86253 руб. 36 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП города Москвы "Мосгортранс") о взыскании 86253 руб. 36 коп. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из наличия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому в связи с противоречивостью показаний факт нарушения водителем ответчика правил дорожного движения не установлен, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред на ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2005 года N 09АП-9708/05-ГК решение суда первой инстанции от 30 июня 2005 года отменено, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины водителя ответчика в причинении вреда, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является основанием для отказа во взыскании убытков, причиненных им в результате ДТП, и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда.
В кассационной жалобе ГУП города Москвы "Мосгортранс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в рамках дела об административном правонарушении вина водителя ответчика не установлена, то ответчик не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
ОСАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2004 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ЗАО "Гелайн Ко" (страхователь), получил повреждения.
ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю 86253 руб. 36 коп. страхового возмещения и к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ГУП города Москвы "Мосгортранс" как владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю страхователя истца.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ответчика в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2005 года N 09АП-9708/05-ГК по делу N А40-22385/05-24-161 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.