ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N КГ-А40/13162-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о замене ответчика и выдаче нового исполнительного листа, т.к. из материалов дела следует, что по обязательствам заказчика, вытекающим из договора подряда, ответственность должен нести ответчик, как орган, которому были переданы соответствующие функции организации, подписавшей договор в качестве заказчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13162-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: И. - дов. от 18.07.05, рассмотрев 28.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального района "Раменки" г. Москвы на определение от 20.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 28.09.05 N 09АП-10362/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Гериатр-М" о взыскании 19307 руб. к Управе района "Раменки",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.02 по делу N А40-9839/02-24-99 удовлетворен иск ООО "Гериатр-М" о взыскании с Управы района "Раменки" 19307 руб., составляющих стоимость выполненных истцом ремонтно-строительных работ ограждения домов на пр. Вернадского по договору подряда, подписанному со стороны заказчика Муниципальным округом "Раменки".
Предъявление иска Управе района "Раменки" было обусловлено происшедшей ко времени рассмотрения спора реорганизацией. Отзывом на иск (л. д. 16) Управа района "Раменки" факт привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика не оспорила, возразив лишь по расчету стоимости работ, по доказательствам выполнения работ, а также по поводу истечения срока исковой давности.
В связи с утерей выданного судом исполнительного листа и прекращением деятельности Управы района "Раменки" (Закон г. Москвы от 06.11.02 N 56) истец письмом от 27.05.05 обратился в суд с заявлением о замене ответчика на Муниципалитет района Раменки и выдаче нового исполнительного листа.
Заявление было рассмотрено с участием представителей сторон.
Определением от 20.06.05 суд удовлетворил заявление.
Обжаловав определение в апелляционную инстанцию, Муниципалитет района "Раменки" указал на то, что он не является правопреемником Управы района "Раменки" и не может быть ответчиком по данному делу.
В целях проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, суд проанализировал нормативные акты г. Москвы, которыми в 2002 году была изменена система органов местного самоуправления города, и пришел к выводу, что по обстоятельствам заказчика, вытекающим из договора подряда от 03.05.95 N 2п/95, ответственность должен нести Муниципальный район "Раменки", как орган, которому были переданы соответствующие функции организации, подписавшей договор в качестве заказчика.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста.
------------------------------------------------------------------
***ной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.05 по делу N А40-9839/02-24-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.