ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N КГ-А40/13168-05 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13168-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 11.01.05 б/н; от ответчика: Р. - дов. N 201 от 24.10.05, В. - дов. N 251 от 27.12.05, рассмотрев 28 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтеплосетьэнергоремонт" на постановление от 08 ноября 2005 года N 09АП-1083/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Борисовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО "УКМД" о взыскании пени в размере 1023470 руб. 34 коп. к ЗАО "Стройтеплосетьэнергоремонт",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УКДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Стройтеплосетьэнергоремонт" о взыскании неустойки в размере 1023470 руб. 34 коп. по договору от 20.05.2004 N 15-05/04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано выводом суда о незаключенности договора N 15-05/04 от 20.05.2004 в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о сроке окончания работ.
Судебный акт принят на основании ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 09А-1083/05-ГК решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 511735 руб. 17 коп. пени, 11794 руб. 30 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При взыскании пени суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На указанное постановление суда апелляционной инстанции ЗАО "Стройтеплосетьэнергоремонт" подана кассационная жалоба, в которой содержится требование об отмене постановления, как принятого с нарушением ст. ст. 405, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
ООО "УКМД" на кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.
В суде кассационной инстанции представители заявителя - ЗАО "Стройтеплосетьэнергоремонт", настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ООО "УКМД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора подряда от 20.05.2004 N 15-05/04, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту забора, замене ворот и автоматических шлагбаумов объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр. 1.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора его подписание является основанием для начала работ.
В соответствии с п. 5.5 договора работы выполняются сторонами согласно графику производства работ и финансирования (приложение N 3 к договору).
Оценивая приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами наступление срока окончания работ согласовано в порядке исчисления 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, финансирование - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ.
Оснований для признания договора незаключенным в силу ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2.11 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 5% за каждые 10 дней просрочки от суммы всех выплаченных работ (под невыполненными работами подразумевается общая сумма договора минус сумма, принятая по актам приемки).
Судом установлено, что ко взысканию подлежала неустойка в размере 1023470 руб. 34 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
По иску с ответчика взыскано 50% от размера подлежащей взысканию неустойки.
Нарушений норм материального права суд кассационной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков исполнения договорного обязательства ввиду наличия на стороне истца просрочки кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется.
Данные возражения ответчиком не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование фактических обстоятельств дела. Данное обстоятельство судом обеих инстанций не исследовалось.
В полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснение фактических обстоятельств спора не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2005 года N 09АП-1083/05-ГК по делу N А40-30119/05-138-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 09АП-1083/05-ГК, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2005 N КГ-А40/13168-05, возобновить.