ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 23.12.2005 N КА-А40/11590-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были исследованы доводы налогового органа, касающиеся наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11590-05
резолютивная часть объявлена
23 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 03.03.05, паспорт; от ответчика: В. - дов. от 27.06.05, удостоверение N 004915, рассмотрев 23 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 19 мая 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Даугул О.А., на постановление от 4 августа 2005 года N 09АП-7711/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" о признании незаконным решения от 20 декабря 2004 года к ИФНС России N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании частично незаконным ее решения от 20 декабря 2004 года N 18-08/2623, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 1 решения) и предложено Обществу уплатить налог и пени по периоду "август 2004 года" (п. 2 решения). В решении указано, что у "налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет" (том 1, л. д. 9).
Решением суда от 19 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Инспекции от 20 декабря 2004 года за исключением пункта 1 решения, согласно которому отказано в привлечении к ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налогоплательщика реальных затрат, неисполнением договора займа, получением новых сумм по займу без намерения выплаты заемных сумм сентября, недостаточностью собственных средств, недобросовестным планированием действий по возмещению из бюджета НДС применительно к кадровым назначениям и отсутствием возможности выплаты долга по августу 2004 года (том 2, л. д. 156 - 158).
Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием доводов Инспекции и обстоятельств налогового спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2004 года, в которой отразил налоговые вычеты.
Решением Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов, указав в качестве основания отказа уплату НДС за счет заемных средств, которые на момент заявленного вычета не были погашены.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, поскольку налогоплательщик выполнил все условия их применения. Однако фактические обстоятельства налогового спора применительно к статьям 171, 172 НК РФ и доводы о недобросовестности налогоплательщика исследованы не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" (владелец) заключило 25 июля 2001 года инвестиционный контракт с ООО "ФинСнаб-М" (инвестор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства кинокультурного центра с торговыми площадями и автостоянкой (т. 1, л. д. 30).
Инвестиционный объект, согласно ст. 4 инвестиционного контракта от 25 июля 2001 года, является собственностью инвестора (т. 1, л. д. 31). В данном споре инвестиционный объект является собственностью ООО "ФинСнаб-М", что следует из ст. 4 контракта. Согласно ст. 2 контракта точная площадь инвестиционного объекта определяется после сдачи объекта с автостоянками в эксплуатацию и получения данных в МосгорБТИ, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2003 года (л. д. 30). Исходя из инвестиционного контракта от 25 июля 2001 года размер общей площади объекта 25000 кв. м, включая многоэтажную автостоянку на 172 машиноместа (т. 1, л. д. 30).
Инвестор, ООО "ФинСнаб-М", не имея своих денежных средств, заключил договор займа от 06 июня 2002 года с иностранной компанией (том 2, л. д. 117 - 118). Предметом договора займа от 06 июня 2002 года является передача денежной суммы с целью реализации ООО "ФинСнаб-М" нового строительства кинокультурного центра общей площадью 25000 кв. м, срок возврата займа до 31 декабря 2006 года. Заем предоставляется на условиях срочности, возвратности, целевого использования и обеспеченности (т. 2, л. д. 117).
10 сентября 2003 г. и 1 ноября 2003 г. к контракту от 25 июля 2001 года приняты дополнительные соглашения (том 1, л. д. 37, 39) и 1 ноября 2003 года подписывается акт передачи по имущественным правам, затратам и дебиторской задолженности "инвестора" - ООО "ФинСнаб-М" "владельцу" - ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" по контракту от 25 июня 2001 года (том 1, л. д. 41). Указанные документы приняты "в связи с неспособностью инвестора в полной мере исполнить свои обязательства по контракту", что следует из пункта II дополнительного соглашения от 1 ноября 2003 года (том 2, л. д. 39).
19 декабря 2003 года ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" заключило договор целевого займа с иностранной компанией с целью финансирования строительства кинокультурного центра (том 1, л. д. 47), к нему имеются дополнительные соглашения (том 1, л. д. 49, 50, 51).
16 декабря 2003 года Обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание площадью 22869,3 кв. м по адресу, указанному в инвестиционном контракте (том 1, л. д. 25).
При таких фактических обстоятельствах налогового спора относительно заявленных вычетов по периоду "август 2004 года" (том 1, л. д. 11 - 16), при новом рассмотрении необходимо оценить доводы Инспекции о займах, фактах погашения и количестве погашенных сумм с учетом заявления Инспекции о большой сумме займа и несопоставимо маленькой сумме погашения займа, доводы Инспекции о руководителях ООО "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" и ООО "ФинСнаб-М" применительно к вопросу о добросовестности налогоплательщика, заявившего вычеты. При оценке довода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика необходимо оценить цель получения займов, т.е. строительство кинокультурного центра с торговыми площадями и автостоянкой определенной площади (том 1, л. д. 30), обязав налогоплательщика представить документальное подтверждение заявленных вычетов, документальное подтверждение поэтапного расходования целевых займов и их погашение, обязав его пояснить приложенное в материалах дела свидетельство на здание площадью 22869,3 кв. м, как доказательство по настоящему делу, и относимость к строительству кинокультурного центра с целью выяснения обстоятельства использования кредитов на определенную цель.
При новом рассмотрении обязать Инспекцию представить суду документальное подтверждение доводов о недобросовестности, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, пояснив указание в решении Инспекции от 20 декабря 2004 г. на то, что Общество "имеет в своей собственности здание, а именно кинокультурный центр" (стр. 1 решения, л. д. 7 тома 1), применительно к предмету инвестиционного контракта (т. 1, л. д. 30, том 2, л. д. 139, 156).
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2005 года по делу N А40-4606/05-75-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года N 09АП-7711/05-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.