ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 19.12.2005 N КА-А40/12618-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12618-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Нагорной Э.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании от заявителя: ООО "Дельта" (О. - адвокат, удост. 4986, дов. от 13.09.05); от ответчика: ИФНС России N 7 по г. Москве (Л. - нач. отдела, удост. УР N 003106, дов. N 05-62/13925 от 22.06.05), рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Дельта" - на решение от 15.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Масленниковым И.В., на постановление от 24.10.05 N 09АП-11538/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по заявлению ООО "Дельта" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 7 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.04 N 118, а также об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС за март 2004 года в размере 3582432 руб. и возложении обязанности по исполнению решения на руководителя ИФНС России N 7 по г. Москве.
Решением суда от 15.08.05, оставленным без изменения постановлением от 24.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дельта", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность недобросовестности в действиях Общества.
Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Заявителем представлено заявление об отказе от иска на основании ст. 49 АПК РФ, которое судом отклонено, о чем вынесено определение от 19.12.05.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Вывод суда о недобросовестности заявителя основан на следующих обстоятельствах.
Согласно ГТД и авианакладным на экспорт вывозились двигатели турбинные для вертолетов и запасные части к двигателям производства ОАО "УЗГА", г. Ульяновск.
Согласно ответу на запрос ОАО "Уральский завод гражданской авиации" от 12.04.05 N 879/3 завод производителем данного товара не является, а занимается только ремонтом двигателей.
При этом, исходя из сведений, содержащихся в письме ОАО "Уральский завод гражданской авиации", двигатель ТВЗ-117ВМ N 7087882100015 не мог быть отгружен в адрес ООО "Дельта" 25.12.03, как это указано в товарной накладной, представленной заявителем, поскольку в это время находился на заводе.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего декларирования товара и недостоверность сведений о товаре, отраженных в ГТД.
При изложенных обстоятельствах за пределы таможенной территории РФ вывезен неустановленный товар, в связи с чем письмо Авиакомпании "Эйр Франс" от 08.09.04 N FY-01-0904 не может служить надлежащим доказательством факта экспорта.
Кроме того, судом установлено, что представленные заявителем платежные поручения на оплату товара, приобретенного у ООО "Универсал Климат", не соотносятся со счетами-фактурами, выставленными поставщиком, т.к. в назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются ООО "Линан" на покупку векселей за ООО "Универсал Климат".
Вместе с тем пп. 4.1 договора N 20/10/03 от 20.10.03 предусмотрено, что покупатель производит оплату партии товара банковским переводом на расчетный счет продавца, других взаиморасчетов данный договор не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-60969/04-57-515, А40-60967/04-8-297, которыми было отказано в удовлетворении заявлений ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными контракта и договора комиссии, являются необоснованными, поскольку обстоятельства недобросовестности ООО "Дельта", приведенные в настоящем споре, по вышеуказанным делам судом не исследовались и не нашли отражения в судебных актах.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.05 по делу N А40-49811/04-139-82 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.05 N 09АП-11538/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.