ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 N КА-А40/13817-05-П Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не приняты во внимание ранее принятые судебные акты арбитражного суда, которыми удовлетворены заявленные требования заявителя, и не исследованы доводы заявителя о реальности хозяйственных операций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N КА-А40/13817-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Антоновой М.К., Кирдеева А.А., при участии в заседании: от истца (заявителя): Д. - дов. от 09.08.05; от ответчика: С. - дов. от 21.10.05, рассмотрев 17.01.06 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервистранстех" на постановление от 13.10.05 N 09АП-11228/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Сервистранстех" о признании решения незаконным, обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 2 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервистранстех" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы N 95 от 19.08.04 и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 2046831 руб. за апрель 2004 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.04 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.05 названное решение суда отменено.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05 требования Общества вновь удовлетворены.
Применив ст. ст. 21, 40, 137, 138, 165, 176 НК РФ, суд указал, что заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2004, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований отказано.
Апелляционный суд указал, что к налоговой проверке были представлены все необходимые документы, подтверждающие ставку 0% и обоснованность заявленных вычетов, которые формально соответствуют требованиям действующего законодательства.
Мотивы суда, положенные в основу решения, апелляционный суд нашел оправданными и логичными, однако пришел к выводу об их ошибочности.
В кассационной жалобе Общество просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, указывая, что оно противоречит закону и фактическим обстоятельствам.
Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, т.к. содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение ст. 271 АПК РФ апелляционный суд не указал доказательств, на которых основаны его выводы о недобросовестности Общества, мотивов, по которым отклонены доказательства, на которые ссылались стороны.
Отклонив ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств, апелляционный суд, тем не менее указывает, что в течение 2004 г. Обществом заключались договоры на поставку запчастей для авто-и тракторной техники для последующей поставки на экспорт, по которым невозможно определить, кто из должностных лиц контрагентов подписывал соответствующие правоустанавливающие документы, лица, учредившие участников сделки с заявителем, отрицали обстоятельства, связанные с поставками товаров заявителю.
В нарушение ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не указывает на основании каких доказательств, непосредственно исследованных им, сделан такой вывод.
Лица, учредившие контрагентов заявителя, руководители или главные бухгалтеры, подписавшие соответствующие документы, судом не допрашивались.
Обосновывая вывод о недобросовестности Общества, Девятый арбитражный апелляционный суд ссылается на судебные акты по делам N А40-8742/05-75-103 и N А40-69000/05-129-678, которыми отказано в удовлетворении требований Общества о возмещении налога по соответствующим налоговым периодам.
Между тем в деле имеются судебные акты по делам N А40-55048/03-5179-А40-55043/03-127-632 (т. 1, л. д. 69 - 76), N А40-29009/04-126-300 (т. 1, л. д. 134 - 138), N А40-26174/04-129-257 (л. д. 63 - 64 т. 2), по которым заявленные Обществом требования удовлетворены.
Какой-либо оценки им не дано. Кроме того, не дано оценки доказательствам, приводимым Обществом о реальности хозяйственных операций, в частности, письмам Московской восточной таможни и Омской таможни о выпуске товара и вывозе его, письму ОА "Алюминий Казахстан" о получении товара.
Так как Девятый арбитражный апелляционный суд непосредственно доказательства не исследовал, достоверность, допустимость и относимость их не оценивал, его выводы нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для выполнения требований главы 7, ст. 271 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.