ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КА-А40/12688-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, т.к. суд установил, что заявитель не имел права на применение регрессивной шкалы ставок налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12688-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Компания Айхал" (К. - доверенность от 20.11.05, М.В. - доверенность от 28.11.05); от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве (М.Н. - доверенность от 06.06.05 N 10), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве (ответчик) на решение от 5 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 20 сентября 2005 года N 09АП-10018/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Крекотневым С.Н., по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания Айхал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве от 14.05.05 N 10-12/127, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Компания Айхал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 14.05.05 N 10-12/127, касающегося привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.07.05 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 20.09.05 N 09АП-10018/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 05.07.05, постановления от 20.09.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 20.12.05, было отложено на 22.12.05 на 15 часов 30 минут.
Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 05.07.05, постановления от 20.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Обществом оспорено решение Инспекции от 14.05.05 N 10-12/127.
Этим решением юридическое лицо привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН) за 12 месяцев 2004 года.
Общество, как установлено Инспекцией, образовано в 2002 году. Финансово-хозяйственная деятельность начата в феврале 2004 года. За январь 2004 года заработная плата не начислялась. Показатель строки 080 "Налоговая база в среднем на 1 работника, приходящаяся на один месяц в истекшем налоговом периоде" за январь 2004 года равен нулю. Данная величина меньше, чем критерий (2500 рублей), установленный пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому Общество, по мнению налогового органа, утратило право применения регрессивных ставок налога и обязано уплачивать ЕСН по максимальным ставкам до конца налогового периода.
Между тем отсутствие начислений заработной платы в январе 2004 года не является условием для применения либо неприменения регрессивных ставок.
Обязанность по начислению и уплате авансового платежа по налогу у Общества возникла в связи с начислением заработной платы.
Начисление заработной платы производилось с февраля 2004 года, что подтверждается соответствующими доказательствами и Инспекцией не отрицается.
На момент уплаты авансовых платежей по налогу Общество накопленную с начала года величину налоговой базы в среднем на одно физическое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации разделило на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде.
Полученная в результате деления сумма составляла более 2500 рублей, что послужило основанием для применения регрессивных ставок до конца налогового периода (2004 года).
Следовательно, при таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Поэтому требование правомерно и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Инспекцией, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что пункт 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применен неправильно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Ставки единого социального налога определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.
Пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо.
Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.
В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, а отчетным - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
Начисление авансовых платежей согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации производится ежемесячно, а их уплата - не позднее 15 числа следующего месяца.
Для целей исчисления и уплаты единого социального налога в федеральный бюджет и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчет права на применение регрессивных ставок налога и тарифов страховых взносов производится ежемесячно.
Налогоплательщики, у которых в расчете на какой-либо месяц налоговая база составила менее 2500 рублей, до конца года не вправе использовать регрессивную шкалу ставок налога и тарифов страховых взносов.
Так как Общество не имело права на применение регрессивной шкалы, налоговый орган правомерно вынес оспариваемое решение.
Доводы Общества о том, что в январе 2004 года у него не возникло объекта налогообложения и, соответственно, налоговой базы по единому социальному налогу, и о том, что право на применение регрессивной шкалы должно определяться на момент фактической уплаты взносов, противоречит буквальному содержанию пункта 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При этом с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 сентября 2005 года N 09АП-10018/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6287/05-116-74 отменить, в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Компания Айхал" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по г. Москве от 14.05.05 N 10-12/127 отказать. Взыскать с ЗАО "Компания Айхал" 4000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.