ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КА-А40/12710-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, т.к. суд установил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа принят с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12710-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (Ф. по дов. от 20.04.05, В. по дов. от 20.04.05, К. по дов. от 16.02.05); от ответчика: ИФНС (Ш. по дов. от 07.04.05 N 02-09/6708), рассмотрев 22.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве - на решение от 04.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 19.10.2005 N 09АП-11488/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по делу N А40-17275/05-90-147 по заявлению ЗАО "ИНДЕКС-М" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ЗАО "ИНДЕКС-М" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения от 28 апреля 2004 г. N 2400 Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция).
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением законодательства о налогах и сборах.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требования, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлены нарушения заявителем норм налогового законодательства.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в поступившем отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.
Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Так, из п. 1.9 акта Инспекции следует, что налоговая проверка проведена расчетным путем с использованием данных объема выручки ЗАО "ИНДЕКС-М" по информации из выписки по расчетному счету банка и показателей деятельности аналогичных предприятий (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Применение данной методики мотивировано Инспекцией тем, что Обществом бухгалтерская отчетность и налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.
Однако, как правильно указывает заявитель, данное утверждение налогового органа противоречит следующему абзацу акта, в котором указывается: "проверкой установлено, что ЗАО "ИНДЕКС-М" предоставляло бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по почте".
Кроме того, как установлено судом и видно из материалов дела, ЗАО "ИНДЕКС-М" в установленные законодательством сроки своевременно представляло отчетность как нарочным, так и путем почтового направления, что, в частности, подтверждается отметками о ее принятии, проставленными Инспекцией на бухгалтерской отчетности и декларациях Общества.
Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для применения расчетного метода для определения сумм налоговых обязательств ЗАО "ИНДЕКС-М". К тому же ни в акте, ни в решении Инспекция не приводит данных по аналогичным налогоплательщикам, которые согласно акту проверки были использованы для исчисления сумм налогов.
В отношении определения объема выручки по поступлению денежных средств на расчетный счет и в кассу (п. 1 решения). Согласно акту проверки фактически за проверяемый период Общество осуществляло услуги по сдаче в аренду автотранспорта (п. 1.5 акта), однако, как правильно указал суд, Инспекция при осуществлении налогового контроля не проверила, ограничивалась ли деятельность ЗАО "ИНДЕКС-М" за данный период исключительно только этим видом деятельности либо ЗАО "ИНДЕКС-М" получало денежные средства и по иным основаниям. Между тем, как установил суд, по имеющимся у налогоплательщика документам (договорам, счетам, п/п и др.) в 2001 - 2002 годах ЗАО "ИНДЕКС-М" помимо услуг по аренде также осуществляло реализацию принадлежащего Обществу имущества (в частности, автомашин). Таким образом, налоговый орган неполно установил виды деятельности ЗАО "ИНДЕКС-М", в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что суммы доначисленных налогов определены Инспекцией неверно.
Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при определении Инспекцией размера выручки, полученной Обществом в 2001 и 2002 гг., налоговым органом были допущены ошибки, которые привели к неправильному определению сумм налогов.
По НДС. Утверждение Инспекции о том, что заявителем не предоставлялись налоговые декларации по НДС, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается материалами дела.
Также судебными инстанциями установлено, что в п. 2.1 решения Инспекции необоснованно указано на занижение ЗАО "ИНДЕКС-М" объекта налогообложения за февраль, март, июль и сентябрь 2001 года, поскольку за февраль, июль и сентябрь приводимые в решении налогового органа суммы облагаемого оборота соответствуют суммам, указанным ЗАО "ИНДЕКС-М" в налоговых декларациях по НДС, а сумма НДС за март 2001 г., составившая по решению 37177 руб., определена Инспекцией ошибочно, так как в действительности по данным банковского счета выручка без НДС за март 2001 г. составила 61917 руб.
Правомерен вывод судебных инстанций о том, что в п. 2.1 решения необоснованно указано на занижение ЗАО "ИНДЕКС-М" объекта налогообложения за февраль, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г., поскольку за февраль и ноябрь 2002 года указанные в решении налогового органа суммы облагаемого оборота соответствуют суммам, указанным в налоговых декларациях по НДС ЗАО "ИНДЕКС-М". За 2002 год, как установил суд, НДС, начисленный в решении за октябрь (63833 руб.) и декабрь (375288 руб.), не совпадает с суммами, указанными в декларации по НДС, за данные налоговые периоды по той причине, что налоговый орган неверно определил сумму выручки, полученной налогоплательщиком, так как не принял во внимание особенности законодательства, регулирующего налогообложение служебных легковых автомобилей (данные основные средства учитывались на балансе вместе с НДС и при реализации данных транспортных средств к уплате налог начислялся от разницы между полученной выручкой и остаточной стоимостью имущества согласно п. 3 ст. 154 НК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в письме Департамента налоговой политики Минфина РФ от 28 декабря 1999 г. N 04-03-11 и п. 33 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ Инспекции ЗАО "ИНДЕКС-М" в праве применения налоговых вычетов на том основании, что указанные вычеты не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, актами, накладными, п/п и т.д.) суды обеих инстанций также признали необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (налоговым декларациям, платежным поручениям, счетам-фактурам, карточкам бухгалтерского учета).
По уплате НДС в бюджет. По данным налогоплательщика по всем декларациям, поданным ЗАО "ИНДЕКС-М" в налоговый орган, общая сумма НДС за 2001 г. составила 472974 руб., а за 2002 г. - 191137,67 руб. Данные суммы были полностью уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями Общества.
Налог на пользователей автодорог. Судебными инстанциями установлено, что декларации по данному налогу ежеквартально представлялись налоговому органу, что подтверждается отметками на отчетности; проверкой ошибочно установлено занижение объекта налогообложения за 2001 год - 30529 руб., за 2002 год - 29056 руб.
Согласно акту Инспекции в 2001 - 2002 годах организация оказывала услуги по сдаче в аренду собственного автотранспорта. Рассматривая дело в этой части, суды обеих инстанций правильно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении от 22 июля 2003 г. N 11668/01 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что доход от сдачи имущества в аренду не подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог. Это объясняется следующим: в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Следовательно, исходя из позиции суда надзорной инстанции доход ЗАО "ИНДЕКС-М" от предоставления автомашин в аренду налогом на пользователей автомобильных дорог не подлежал налогообложению. В связи с этим доначисление Обществу Инспекций налога незаконно, на что правильно указали судебные инстанции.
Кроме того, при расчете налога Инспекция не учла, что реализация основных средств, к которым относится, в том числе, и служебные легковые автомашины, налогом на пользователей автодорог также не облагается.
По фактически представленным в налоговый орган декларациям за 2001 год был начислен налог в размере 19741,06 руб. с выручки от реализации по основной деятельности (1974106 руб.). Размер облагаемого оборота подтверждается также формой N 2 и полностью уплачен, что подтверждается платежными поручениями.
Аналогично по 2002 году начислен налог на автодороги с реализации в размере 7829 руб., отраженной в 010 строке формы N 2 - 782939 руб. и полностью уплачен согласно платежным поручениям.
Относительно правильности исчисления и уплаты налога на имущество. Судом установлено, что декларации по данному налогу ежеквартально представлялись налоговому органу, что подтверждается отметками о ее принятии Инспекцией на отчетности, в связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.
Материалами дела подтверждается правильное начисление заявителем суммы налога на имущество и его полная уплата как в 2001 г., так и в 2002 г.
Признавая незаконным решение Инспекции в части, касающейся налога на прибыль, судебные инстанции правильно исходили из того, что Инспекция неправомерно рассчитала налог на прибыль с суммы выручки, определенной на основании выписки по банковскому счету ЗАО "ИНДЕКС-М" и без учета фактически понесенных Обществом в 2001 и 2002 гг. затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по начисленной зарплате и обязательным платежам во внебюджетные фонды, что видно из расчетных ведомостей и платежных поручений. Реальность таких затрат подтверждается и самим ответчиком, так как в п. п. 2.8 и 2.9 акта Налоговой инспекции указывается на проведенную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц, ЕСН и ОПС. Проверкой подтверждается правильность исчисления данных платежей и своевременное предоставление ЗАО "ИНДЕКС-М" отчетности. Остальные затраты, которые согласно декларации по налогу на прибыль были включены налогоплательщиком в состав расходов, состоят из аренды помещения и парковочных мест, которые подтверждаются счетами-фактурами и платежными поручениями.
В кассационной жалобе приведен практически дословно текст оспариваемого решения налогового органа. При этом отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17275/05-90-147 и постановление от 19.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11488/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.