ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КА-А40/12721-05-П-Б Дело о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о приостановлении действия лицензий передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, т.к. возврат апелляционной жалобы был произведен неправомерно, поскольку заявитель был лишен возможности выполнить ранее предъявленные требования суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12721-05-П-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 15.09.05 N 101, рассмотрев в судебном заседании от 22.12.2005 кассационную жалобу ООО "Бекарстрой" на определение от 21 октября 2005 г. N 09АП-11589/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Ли И.Д., по делу N А40-4824/04-12-37 по заявлению ООО "Бекарстрой" о признании недействительными действий по приостановлению лицензии к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бекарстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении лицензий, выданных ООО "Бекарстрой".
Решением от 10.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение, но определением от 23.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, или ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины. Заявителю определен срок до 20.10.2005 для предоставления документов непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 21.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба с приложением были возвращены Обществу на том основании, что им не были устранены в указанный срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество своевременно не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не представило в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г., Общество подало кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно не получало по почте копию определения от 23.09.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствии возможности исполнить указания суда о предоставлении доказательств, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. По мнению Общества, оснований для возвращения апелляционной жалобы у арбитражного суда не было.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Общества не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по пункту 3 ст. 288 АПК РФ, как принятый с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправомерного определения.
Пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Как следует из обстоятельств дела, Общество было лишено возможности в срок, установленный судом, исправить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку копию определения от 23.09.2005 не получало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Возврат апелляционной жалобы необоснован, так как заявитель не мог выполнить требования суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушает его право на судебную защиту.
Следовательно, определение от 21.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьями 188, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2005 г. N 09АП-11589/05-АК по делу N А40-4824/04-12-37 отменить.
Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.