ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КА-А40/12725-05 Дело о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении заявления о зачете переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в счет текущих платежей по налогу на прибыль передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил, нарушает ли данный отказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не установил, ссылками на какие обстоятельства заявитель обосновывал свое заявление о возврате (зачете) спорных сумм пеней.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12725-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 05.01.05 N 9; от ответчика: И. - дов. от 04.08.05 N 53-04-13/7950, рассмотрев в судебном заседании 22.12.05 кассационную жалобу заявителя - ООО "Уралтрансгаз" - на решение от 31.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 22.08.05 N 09АП-8508/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "Уралтрансгаз" о признании незаконным отказа в зачете переплаты и обязании произвести зачет к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уралтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным отказа налогового органа в удовлетворении заявления о зачете переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1028663 руб. 58 коп. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области, оформленного письмом Налоговой инспекции N 53-08-10/11528 от 20.12.04, и об обязании Налоговой инспекции произвести зачет переплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1028663 руб. 58 коп. в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 в удовлетворении заявленных ООО "Уралтрансгаз" требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем пени были уплачены в федеральный бюджет, а зачесть переплату по пени заявитель просит в счет текущих платежей по налогу на прибыль в бюджет Свердловской области, то есть в региональный бюджет, что не предусмотрено п. 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Постановлением от 22.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем пени были уплачены в федеральный бюджет, не соответствует материалам дела: платежным поручением N 8149 от 23.09.03 ООО "Уралтрансгаз" самостоятельно уплатило 1028663 руб. 58 коп. - пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет Свердловской области, начисленному в соответствии с абз. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 24.07.02 N 110-ФЗ с дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.03 и не уплаченному в срок до 15 января 2003 г.
Однако апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Уралтрансгаз" в удовлетворении заявленных требований, указав иные основания.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Уралтрансгаз" определяло в 2002 г. выручку от реализации для целей налогообложения налогом на пользователей автодорог по мере ее оплаты, руководствуясь положениями абз. 2 и 3 статьи 4 ФЗ N 110-ФЗ, пришел к выводу о том, что ООО "Уралтрансгаз" обязано исчислить и уплатить данный налог до 15.01.03 исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 г. Окончательная оплата сумм налога на пользователей автодорог была произведена заявителем 15.04.03, в период с 15.01.03 по 15.04.03 у ООО "Уралтрансгаз" имелась недоимка по данному налогу в размере более 7 млн. руб., поэтому суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление и уплату пеней в размере 1029117 руб. (с учетом имевшейся переплаты в размере 453 руб.).
ООО "Уралтрансгаз" на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, заявитель просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем приводились ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.04 N 229-О, в котором указано, что ст. 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" выделяет три категории налогоплательщиков:
- определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003;
- определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003;
- определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.
Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.03, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
Заявитель указывает, что аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.05 N 2865/05.
По мнению ООО "Уралтрансгаз", выводы суда апелляционной инстанции основаны на отсутствующей норме, поскольку правовая норма, закрепленная в абзаце третьем статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не устанавливает сроков уплаты налога на пользователей автодорог для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), и не получивших по состоянию на 01.01.2003 оплаты.
Заявитель полагает, что расширительное толкование положений абзаца 2 статьи 4 указанного Закона, позволяющее признать за ООО "Уралтрансгаз" такую же как и для других категорий налогоплательщиков обязанность по уплате налога в срок до 15.01.2003, влечет за собой нарушение его законных прав, поскольку в нарушение положений п. 2. ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также ст. ст. 17, 38, 54 Налогового кодекса РФ заявитель обязывается к уплате налога в отсутствие объекта налогообложения.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции фактически освободил налоговый орган от обязанности доказывания его позиции, приведя в обжалуемом постановлении в качестве единственного доказательства наличия у ООО "Уралтрансгаз" недоимки по налогу на пользователей автодорог "данные оперативно-бухгалтерского учета" Налоговой инспекции, не установив имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства (фактический размер налогооблагаемой базы по данному налогу, исчисленной с суммы дебиторской задолженности; правильность исчисления размера налога, подлежащего уплате; наличие просрочки в уплате налога и ее период; правильность исчисления размера пеней).
В судебном заседании представитель ООО "Уралтрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу, в котором Налоговая инспекция указывает на то, что заявителем не подтверждено наличие оснований для применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда РФ N 229-О, поскольку не подтверждены наличие излишне уплаченной суммы пени, а также связь уплаченной суммы пеней с суммой дебиторской задолженности, кроме того, с заявлением о проведении сверки налогоплательщик в налоговый орган не обращался, не представлены первичные документы о переплате пеней по спорному налогу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ законными, обоснованными и мотивированными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заявитель обжаловал отказ Налоговой инспекции зачесть переплату по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Данный отказ, содержащийся в письме Налоговой инспекции (л. д. 7 - 8), мотивирован ссылками на определенные обстоятельства и определенные нормы права.
В предмет доказывания по делу входило установление судом данных обстоятельств, проверка выводов Налоговой инспекции на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Суд также должен был проверить, нарушает ли данный отказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Надлежало также установить, ссылками на какие обстоятельства ООО "Уралтрансгаз" обосновывало свое заявление о возврате (зачете) спорных сумм пеней.
Между тем такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлены.
В нарушение требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ в судебных актах также не указаны мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, постановления и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В том числе судами не указано, почему ими не принята ссылка на Определение Конституционного суда РФ N 229-О.
Между тем стороны спорили как раз относительно применения этого Определения.
Суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
При изложенных обстоятельствах судебные акты двух инстанций, рассматривавших настоящее дело, признаются вынесенными по неисследованным обстоятельствам, имеющим значение для данного спора, и потому подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное. Подлежат исследованию и оценке собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом с учетом приводимых доводов и доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7792/05-90-48 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.