ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006, 17.01.2006 N КА-А40/13830-05 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13830-05
резолютивная часть объявлена
17 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 30.11.05 N 101; от ответчика: И. - дов. от 30.12.05 N 53-04-13/15427, рассмотрев в судебном заседании 17.01.06 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 26.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 10.10.05 N 09АП-10811/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по заявлению ОАО "Востокгазпром" о признании недействительным решения в части к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05 (с учетом определения суда от 16.08.05 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 10.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ОАО "Востокгазпром": признано недействительным, как не соответствующее гл. 21 Налогового кодекса РФ, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговая инспекция) от 20.12.04 N 37, за исключением вывода о неправомерном отнесении к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО "СЭТ-системс" от 29.07.04 N 37, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- выручка в размере 10131200,05 руб. заявлена неправомерно, так как поступила на счет ОАО "Востокгазпром" в сентябре 2004 г. и не относится к налоговому периоду август 2004 г., а поступление денежных средств на счет субкомиссионера (ЗАО "Транс Нафта") не признается главой 21 НК России оплатой товаров (работ, услуг);
- заявителем нарушено требование п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке;
- заявителем не представлены в полном объеме документы по требованию Налоговой инспекции N 53-02-10/8709 от 08.10.04, представлены не все договора с поставщиками товаров (работ, услуг);
часть представленных копий счетов-фактур заполнена с различными нарушениями требований пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, также представлены счета-фактуры, которые напрямую не относятся к экспорту товара "Нефть";
- заявителем по ряду счетов-фактур не представлены счета (платежно-расчетные документы), а указанный судом, как соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ, счет-фактура N Н00000248 в решении N 37 не рассматривался;
- сумма в размере 2172775 руб. не может быть признана суммой НДС с авансов и возмещению не подлежит;
- судебные акты вынесены с нарушением статей 125, 167 - 171 АПК России, поскольку Общество в заявлении требовало признать частично недействительным решение Налоговой инспекции от 20.12.04 N 37: в части отказа в возмещении НДС в сумме 4568084,0 руб. (пункт 3 резолютивной части решения) и обязать Инспекцию устранить нарушения прав и интересов заявителя (произвести возмещение суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части заявления Общества от 08.04.05 N ВЯ/08/404). Общество не заявляло требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 - 6 резолютивной части решения от 20.12.04 N 37, следовательно, суд вышел за пределы исковых требований заявителя.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения против них по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
ОАО "Востокгазпром" возражает против доводов кассационной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение и постановление судов - без изменения, полагая доводы налогового органа необоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО "Востокгазпром" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за август 2004 г. по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 20.12.04 N 37, которым заявителю частично отказано в возмещении налога в сумме 4568084 руб.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Судами установлены обстоятельства, связанные с поставкой нефти ОАО "Востокгазпром" через комиссионеров ОАО "Томскгазпром" и ЗАО "Транс Нафта" морским транспортом иностранному покупателю - фирме "Стронгбоу Лтд." (Швейцария), проверены ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, коносамент, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, установлено, что поступление валютной выручки подтверждается выписками банка ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и межбанковскими сообщениями по лицевому счету субкомиссионера (ЗАО "Транс Нафта").
Доводы Налоговой инспекции были предметом проверки судебных инстанций.
Так, рассматривая довод налогового органа о том, что валютная выручка поступила в сентябре 2004 г. и поэтому не может относиться к налоговому периоду - август 2004 г., суды пришли к выводу о его необоснованности, поскольку на счет комиссионера выручка поступила в августе. Нарушений в применении ст. ст. 165 п. 2 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Суды правомерно отклонили и довод налогового органа о том, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признается оплатой товаров (работ, услуг) поступление денежных средств на счет субкомиссионера.
Установив, что выручка за реализованный на экспорт товар от субкомиссионера - ЗАО "Мэджер" "ТрансНафта" - на счет комиссионера - ОАО "Томскгазпром" - тоже поступила в августе 2004 г. и в этом же налоговом периоде перечислена на счет комитента ОАО "Востокгазпром", суды правомерно указали, что, согласно ст. 996 ГК РФ, право собственности на приобретенное комиссионером принадлежит комитенту, поэтому спорная сумма правомерно заявлена в декларации за август.
Не может служить основанием для отмены судебных актов довод Налоговой инспекции о том, что заявителем нарушено требование Налогового кодекса Российской Федерации о ведении раздельного учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке.
Суды установили, что согласно Положению по учетной политике ОАО "Востокгазпром" ведет раздельный учет НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении материальных ресурсов (работ, услуг) (общехозяйственные и общепроизводственные расходы) по экспортированной и неэкспортированной продукции.
При этом предъявленный и уплаченный НДС при приобретении материальных ресурсов (работ, услуг) по общепроизводственным и общехозяйственным расходам распределяется пропорционально объему выручки от реализации продукции на экспорт и российским покупателям к общему объему, выручка для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяется по моменту оплаты.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на основании данных бухгалтерского учета был рассчитан НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении материалов (работ, услуг), НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении материалов, сырья, работ, услуг и приходящийся на реализацию по внутреннему рынку, а также НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении материалов (работ, услуг) и приходящийся на экспорт метанола и на экспорт нефти, включая газовый конденсат, а НДС, предъявленный поставщиком по конкретному счету-фактуре, рассчитывается по удельному весу на реализацию по внутреннему рынку и на экспорт, и включается заявителем в налоговый вычет в разные налоговые периоды.
Нельзя согласиться и с обоснованностью довода Налоговой инспекции о том, что заявителем не представлены в полном объеме документы по требованию Налоговой инспекции N 53-02-10/8709 от 08.10.04, а именно - представлены не все договоры с поставщиками товаров (работ, услуг).
Суды установили, что сопроводительными письмами заявителя подтверждается представление им в Налоговую инспекцию полного комплекта документов, подтверждающих "входной" НДС.
Нарушений в применении ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Дана оценка судебными инстанциями приводимым Налоговой инспекцией доводам относительно представления счетов-фактур с различными нарушениями требований пунктов 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (в частности, не представлены счета на оплату).
Суды признали, что спорные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме счета-фактуры N 37, в котором не указано платежное поручение при наличии авансовой оплаты).
Кроме того, непредставление одновременно со счетом-фактурой счета не может являться ненадлежащим оформлением документа и нарушать требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно довода кассационной жалобы о представлении счетов-фактур, которые не относятся к экспорту товара "Нефть".
Заявитель не оспаривал, что указанные в перечне налогового органа товары и выполненные работы, оказанные услуги на самом деле напрямую к производству и реализации экспортной продукции не относятся, но относятся к производству и реализации экспортной продукции косвенно, как общехозяйственные расходы.
Судами проверены представленные заявителем документы, в том числе Положение по учетной политике ОАО "Востокгазпром", сделан вывод о ведении им раздельного учета НДС, предъявленного и уплаченного при приобретении материальных ресурсов (работ, услуг) (общехозяйственные и общепроизводственные расходы) по экспортированной и неэкспортированной продукции, распределении налога пропорционально объему выручки, что уже было отмечено выше.
При этом судами проверен и признан обоснованным расчет заявителя по делению сумм НДС по удельному весу на реализацию по внутреннему рынку и на экспорт.
Довод же кассационной жалобы об указании судом счета-фактуры N Н00000248, не рассматриваемого в решении N 37, не может повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что сумма в размере 2172775 руб. не может быть признана суммой НДС с авансов и возмещению не подлежит, поскольку не представлена расшифровка стр. 650 декларации по НДС.
Суды, проверив обоснованность данного довода, указали, что документы, подтверждающие факт уплаты заявителем НДС с авансов, представлены, также представлена в налоговый орган по его требованию и расшифровка строки 650 декларации по НДС по ставке 0%.
Судами установлены обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой спорной суммы налога с авансов.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу.
Однако суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Налоговой инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.
Действительно, Общество в заявлении в арбитражный суд просило признать частично недействительным решение Налоговой инспекции от 20.12.04 N 37: в части отказа в возмещении НДС в сумме 4568084,0 руб. и обязать Инспекцию устранить нарушения прав и интересов заявителя. Общество не заявляло требования о признании недействительными всех пунктов резолютивной части решения от 20.12.04 N 37.
Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
Так, пунктами 2 и 4 названного решения налогового органа заявителю подтверждено применение по НДС ставки 0% в отношении налоговой базы в размере 45841987 руб. и подтверждено право на возмещение сумм НДС в размере 1120187 руб.
Суд же безосновательно признал недействительным решение налогового органа и в данной части, чем нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Поэтому судебные акты надлежит изменить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22950/05-128-216 изменить.
Признать недействительным решение МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.12.04 N 37 в части отказа в возмещении НДС по ставке 0% за август 2004 г., за исключением вывода о неправомерном отнесении к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО "СЭТ-системс" от 29.07.04 N 37, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.