ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КА-А40/12729-05 Дело о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, за какие периоды возникла задолженность, указанная в оспариваемом требовании, какая недоимка (переплата) по НДС существовала у налогоплательщика на момент представления декларации, достаточно ли суммы для зачета недоимки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12729-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Зарубиной Е.Н., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Ш. - предст. по дов. от 18.07.05, О. - предст. по дов. от 03.08.05; от ответчика: Б. - зам. нач. отд., дов. N 17 от 16.06.05, рассмотрев 22.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Ойл" на решение от 05.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.А., на постановление от 04.10.05 N 09АП-11035/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Порывкиным А.А., по иску (заявлению) ООО "Альфа-Ойл" о признании недействительным требования к ИФНС РФ N 27 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 685 по состоянию на 19.05.2005 ИФНС РФ N 27 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре судебных актов по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, указывает на нарушение судом статей 70, 176 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции заслушал доводы сторон по кассационной жалобе, проверил законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налога N 685 по состоянию на 19.05.2005, в котором налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1289266 руб., составляющую задолженность за октябрь 2005 года. Кроме того, в требовании указана справочно общая сумма недоимки по лицевому счету Общества в сумме 55241596 руб.
Поскольку Общество полагало, что указанным ненормативным актом нарушаются его права, оно обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.
Вынося решение об отказе в удовлетворении требования, суд исходил из того, что за октябрь 2004 года оплата НДС Обществом не производилась. Поскольку Обществом в Инспекцию не подавалось заявление о зачете имеющейся переплаты в счет НДС за октябрь 2004 года, у Налоговой инспекции не имелось оснований для зачета имеющихся переплат именно за данный период. Кроме того, суд указал, что на 19.05.2005 недоимки по НДС на лицевом счете налогоплательщика значительно перекрывали имеющуюся на момент выставления требования недоимку. Нарушение сроков в данном случае суд признал незначительным нарушением, которое не может служить безусловным основанием к признанию недействительным ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, требование N 685 выставлено в связи с неуплатой НДС за октябрь 2004 года. Также суд установил, что на момент выставления оспариваемого требования имелась переплата по НДС в сумме 5364160 руб.
Указывая на наличие общей недоимки в общей сумме 55241596 руб., суд указал, что 5364160 руб. не погашает задолженность, указанную в требовании.
Вопрос о том, за какие налоговые периоды возникла данная недоимка по НДС, не исследовался. Суд рассматривал требование Налоговой инспекции за конкретный налоговый период, не исследовал, какая недоимка по НДС имелась на момент представления декларации по НДС за октябрь 2004 года, достаточно ли суммы переплаты 5364160 руб. для зачета по спорному налоговому периоду. Также судом не установлено, в счет какой задолженности была зачтена имеющаяся сумма переплаты и законность проведенного Инспекцией зачета.
С учетом того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, за какие периоды возникла задолженность, указанная в оспариваемом требовании как "справочно"; установить, какая недоимка (переплата) по НДС существовала у Общества на момент представления декларации за октябрь 2004 года; достаточно ли суммы 5364160 руб. для зачета недоимки на 20.11.2004; установить, каков порядок проведения зачета налогов в счет имеющейся недоимки по налогам с учетом требований НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения сроков выставления требования, не могут быть приняты во внимание, так как суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что в данном случае нарушение не может быть признано существенным.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.05 N 09АП-11035/05-АК по делу N А40-32809/05-117-302 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.