ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КА-А40/12749-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, т.к. материалами дела установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12749-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО "Первомайская торговая компания" (Ш. по доверенности от 24.01.2005); от ответчика: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Т. по доверенности от 21.07.2005 N 33-и-3/5(146)), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы - на решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-48284/05-121-457 по заявлению ООО "Первомайская торговая компания" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Первомайская торговая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2005 N 0212-03-35 Московского земельного комитета о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) просит отменить принятое решение и отказать ООО "Первомайская торговая компания" в удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что оспоренное постановление является законным и обоснованным, поскольку, не исполнив обязанность по оформлению прав на используемый земельный участок, Общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик также отмечает неправильное применение арбитражным судом требований статей 25, 26 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
ООО "Первомайская торговая компания", утверждая в отзыве на кассационную жалобу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Проверив законность решения, принятого арбитражным судом, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно было установлено арбитражным судом, на основании договора купли-продажи ООО "Первомайская торговая компания" приобрело право собственности на здание. Земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, был предоставлен прежнему собственнику в пользование Московским земельным комитетом по договору аренды. 17 ноября 2004 года и 3 декабря 2004 года ООО "Первомайская торговая компания" обращалось в уполномоченные органы - ТОРЗ ВАО и Префектуру ВАО - с просьбой оформить свое право пользования земельным участком, однако указанными органами заявителю было отказано. Отказ был мотивирован расторжением на основании Постановления Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП с 1 января 2004 года договора аренды с прежним собственником здания.
29 ноября 2004 года уполномоченными должностными лицами была проведена адресная проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки был установлен факт использования ООО "Первомайская торговая компания" земельного участка под эксплуатацию расположенного на нем здания без оформленных прав на земельный участок. Данное обстоятельство было квалифицировано проверяющими должностными лицами как правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ими было возбуждено дело об административном правонарушении. Данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Первомайская торговая компания". Как было установлено арбитражным судом, о времени и месте рассмотрения дела организация не извещалась.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспоренное постановление, которым Общество признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа.
Ответчик утверждал, что постановление о привлечении к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку вынесено за совершение ООО "Первомайская торговая компания" правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный довод Департамента земельных ресурсов города Москвы был обоснованно отклонен арбитражным судом.
Согласно статье 30.7 Кодекса отсутствие состава правонарушения является основанием для отмены принятого постановления органом, проверяющим его законность и обоснованность.
Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что правонарушением является виновно совершенное действие. В соответствии с пунктом 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установив, что ООО "Первомайская торговая компания" сделало все от него зависящее для оформления прав владения и пользования занимаемым земельным участком и, таким образом, невиновно в совершении противоправных действий, арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя не извещенного должным образом лица, в отношении которого ведется производство по делу, было правильно признано арбитражным судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, является основанием для отмены принятого по делу с указанными нарушениями постановления.
Исходя из изложенного оспоренное постановление о привлечении ООО "Первомайская торговая компания" к административной ответственности обоснованно было признано арбитражным судом незаконным и отменено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Выводы арбитражных судов были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств и доводов сторон, неправильного применения или нарушения норм права арбитражным судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2005 года по делу N А40-48284/05-121-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.