ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 28.12.2005 N КА-А41/13184-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела установлено, что, несмотря на то что заявитель оплачивал товар за счет заемных средств, в действиях налогоплательщика не усматривается факта недобросовестности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/13184-05
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Д. - юрист, дов. от 05.12.05; от ответчика: С. - гл. спец. ю/о, дов. от 29.04.05 N 12-8676, рассмотрев 28.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску на решение от 27.07.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А., на постановление от 21.10.05 N 10АП-2756/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "ТехноНИКОЛЬ" о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Воскресенску,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным пункта 3 решения N 1313 от 20.12.04 ИФНС России по г. Воскресенску (далее - Инспекция) зачесть НДС в сумме 1068114 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.05, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.05, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения и постановления, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом Инспекция указывает на то обстоятельство, что в представленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи директора и главного бухгалтера, полагает, что оплата товаров заемными средствами не порождает у Общества права на налоговые вычеты.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судом, Обществом в Инспекцию была представлена декларация по НДС по ставке 0% за август 2004 года. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 1313 от 20.12.04, в котором Инспекция признает право Общества на применение ставки 0% по экспортным операциям, в предоставлении налоговых вычетов частично отказывает.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось за защитой нарушенных прав в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщику товара, основанный на правильном применении норм материального права (ст. 164 п. 1 пп. 1, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы Налоговой инспекции относительно неправильного заполнения счетов-фактур, по которым заявлены налоговые вычеты, и установили, что они отвечают требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ к данным документам.
Суды правомерно указали на то обстоятельство, что ст. 169 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера.
Также судом дана оценка доводам Инспекции относительно отсутствия права на вычеты в связи с тем, что Обществом не понесено реальных затрат при приобретении товаров в связи с оплатой заемными средствами. Как установили суды, Общество действительно оплачивало товар за счет заемных средств, однако анализ представленных по заемным средствам документов позволил судам прийти к выводу о том, что в действиях налогоплательщика не усматривается факта недобросовестности.
В соответствии с п. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт. Налоговая инспекция не доказала недобросовестности Общества.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.05 N 10АП-2756/05-АК по делу N А41-К2-3531/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.