ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 28.12.2005 N КА-А41/13234-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/13234-05
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Тетеркиной С.И., Нагорной Э.Н., рассмотрев 28.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Московской области на решение от 08.02.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 19.10.05 N 10АП-1717/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) ООО "КЭМП-Подольск" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к МИФНС России N 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЭМП-Подольск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 04/463 от 17.09.04 и обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата 881719 руб. НДС по декларации за май 2004 г.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет дату 08.02.2005, а не 08.02.2004, и постановление апелляционной инстанции имеет дату 19.10.05, а не 19.10.04.
------------------------------------------------------------------
Решением суда от 08.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.04, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на неполучение ответов по материалам встречных проверок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной залоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом, решением Инспекции от 20.10.04 N 04463 налогоплательщику отказано в возмещении НДС, в том числе за май 2004 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлен комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Также были представлены документы, подтверждающие факт приобретения товаров и уплаты, а именно: счета-фактуры, пл. поручения. Налоговый орган не оспаривал данный факт.
Каких-либо претензий по оформлению ГТД налоговый орган не предъявлял, на недостоверность изложенных в декларациях и товаросопроводительных документах не ссылался.
Довод жалобы о неподтверждении в полном объеме налоговых вычетов российскими поставщиками экспортера и ссылка на отсутствие сформированного источника для возмещения НДС ООО "КЭМП-Подольск" несостоятельны.
Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, как это утверждает Инспекция.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.
Факты реального экспорта товара по представленным документам, поступления экспортной выручки в рамках заключенных с иностранными покупателями контрактов размера и оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации проверены судом и налоговым органом не оспариваются.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС в заявленной к возврату сумме, документальном обосновании этих прав, налоговый орган не привел. Ссылок на нормы права, которые неправильно применил суд либо нарушил при рассмотрении спора в жалобе, не содержится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.05 N 10АП-1717/05-АК по делу N А41-К2-25238/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.