ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/12793-05-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по членским взносам в орган нотариата и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. обязанность ответчика по уплате членских взносов, их размер, а также факт неуплаты членских взносов подтверждены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12793-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Федеральная нотариальная палата (Н. - главный специалист законодательно-методического отдела, доверенность N 1535 от 30.05.05, удостоверение N 00099 выдано 04.09.02); от ответчика: Московская городская нотариальная палата (К. - адвокат, доверенность N 07/3051 от 28.10.05, удостоверение N 787 выдано 03.02.03, регистрационный номер 77/8556), рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2005 года кассационную жалобу Московской городской нотариальной палаты - ответчика - на решение от 12 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., и на постановление от 22 марта 2005 года N 09АП-2015/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трухиным С.Н., Поповым В.В., Борисовой Е.Е., по делу N А40-4369/03-51-44 по иску Федеральной нотариальной палаты к Московской городской нотариальной палате о взыскании членских взносов в сумме 15834847 руб. 12 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная нотариальная палата обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской городской нотариальной палате о взыскании 8600630 руб. 91 коп. задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине в сумме 54603 руб. 15 коп.
Иск предъявлен на основании статей 15, 301, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что задолженность Московской городской нотариальной палате по перечислению членских взносов за 2001 год составила 6605847 руб. 12 коп., на которую истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 1994783 руб. 79 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил требования и просил взыскать 15834847 руб. 12 коп. основной задолженности и 8454048 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года N 09АП-2015/05-ГК, с Московской городской нотариальной палаты взыскано в пользу Федеральной нотариальной палаты 15834847 руб. 12 коп. задолженности по членским взносам, 8177819 руб. 46 коп. процентов и 98862 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Суды исходили из того, что обязанность ответчика по уплате членских взносов и их размер являются установленными, факт неуплаты членских взносов подтвержден материалами дела. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен с учетом применения действовавшей на спорный период банковской процентной ставки.
Постановлением от 7 июня 2005 года N КГ-А40/4541-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду исходя из характера заявленных требований, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Постановлением N 8923/05 от 8 ноября 2005 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на то, что возникший спор связан с экономической деятельностью юридических лиц, отменил постановление кассационной инстанции и передал дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы Московской городской нотариальной палаты по существу.
Законность вынесенных решения от 12 января 2005 года и постановления апелляционного суда от 22 марта 2005 года проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Московской городской нотариальной палаты, которая считает, что при принятии решения и постановления судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, иск подписан неуполномоченным лицом; взыскиваемая сумма членских взносов не обоснована и материалами дела не повреждена. В дополнение к кассационной жалобе заявитель указал, что спорные правоотношения между сторонами по делу не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые, так как они не основаны на равенстве; в основах законодательства о нотариате, а также в Уставе Федеральной нотариальной палаты не содержится положений, определяющих взимание членских взносов и регулирующих вопросы ответственности членов Федеральной нотариальной палаты за неполную или несвоевременную уплату членских взносов.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указал, что Федеральная и Московская городская нотариальные палаты учреждены и участвуют в гражданском обороте в качестве юридических лиц - некоммерческих организаций; основами о нотариате предусмотрено обязательное членство нотариальных палат и обязательная уплата взносов, обязанность членства не затрагивает конституционный принцип равенства.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате высшим органом Федеральной нотариальной палаты является собрание представителей нотариальных палат. Руководят Федеральной нотариальной палатой избранные тайным голосованием на собрании представителей нотариальных палат правление и президент Федеральной нотариальной палаты. Полномочия собрания представителей нотариальных палат, правления Федеральной нотариальной палаты, президента Федеральной нотариальной палаты регламентируются уставом Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии со статьей 32 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер взносов и других платежей членов Федеральной нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание представителей нотариальных палат.
В статье 41 Устава Федеральной нотариальной палаты предусмотрено, что члены палаты обязаны уплачивать членские взносы в размере, порядке и сроки, установленные решением собрания представителей нотариальных палат.
Собрание представителей нотариальных палат также определяет порядок индексации размеров членских взносов в зависимости от срока их уплаты.
Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что согласно постановлению отчетного собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 19 - 20 марта 1999 года (протокол N 6) с 1 апреля 1999 года членские взносы нотариальной палаты в Федеральную нотариальную палату исчисляются в размере 1,25% от валового дохода нотариусов - членов соответствующей нотариальной палаты.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года было отказано в иске Московской городской нотариальной палате к Федеральной нотариальной палате о признании недействительным решения отчетного собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 19 - 20 марта 1999 года в части изменения принципов уплаты членских взносов, а также признании недействительной части 1 статьи 41 Устава Федеральной нотариальной палаты.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Таким образом, поскольку решение отчетного собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 19 - 20 марта 1999 года не признано недействительным, следовательно, оно подлежит исполнению. Обязанность ответчика по уплате членских взносов, их размер являются установленными.
Имущественные отношения нотариальных палат как юридических лиц, участвующих в гражданском обороте, подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы гражданского права, поэтому к этим отношениям неприменима аналогия норм Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации.
В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение о применении денежного взыскания не было принято в установленном порядке уполномоченным органом Федеральной нотариальной палаты.
Судами обеих инстанций изучен составленный истцом расчет задолженности исходя из сметы расходов и доходов на 2001 год, фактических поступлений в Федеральную нотариальную палату в 2001 году и валового дохода нотариусов Московской городской нотариальной палаты в 2001 году и сделан правильный вывод о наличии задолженности в сумме 15834847 руб. 12 коп., подлежащей взысканию с Московской городской нотариальной палаты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы судами исходя из действовавшей в спорный период процентной ставки.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года N 09АП-2015/05-ГК по делу N А40-4369/03-51-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской городской нотариальной палаты - без удовлетворения.