ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КГ-А40/12818-05 Дело о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос, является ли осуществленный ответчиком по договору платеж авансовым и должен ли данный платеж засчитываться при досрочном прекращении договора в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12818-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 10.01.2005 N 3, М. - дов. от 17.06.2005 N 177; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГП Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" на решение от 07 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Закуткиной Н.И., на постановление от 28 сентября 2005 г. N 09АП-8639/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Поповым В.В., по делу N А40-28008/04-82-270 по иску ОАО "Росагролизинг" о взыскании долга, процентов, неустойки к ГП Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее - ГП КК "Сельхозобъединение") о взыскании 6769919 руб. задолженности по договору лизинга от 11.06.2002 N 2002/С-210, 749251,41 руб. договорной неустойки и 26122090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей за период со 2-го по 4-й квартал 2003 г.
Решением от 07.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2005, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере. Договорная неустойка уменьшена судами до 88779,10 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" расторгло договор в одностороннем порядке. Однако прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.
В кассационной жалобе ГП КК "Сельхозобъединение" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, взыскав задолженность по лизинговым платежам, суды оставили без внимания факт уплаты ответчиком аванса по договору. По мнению заявителя, авансовый платеж входит в сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочным прекращении договора должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей.
ОАО "Росагролизинг" отзыва на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Росагролизинг" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что произведенный ответчиком платеж не является авансовым и не должен учитываться при определении задолженности по лизинговым платежам.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ГП КК "Сельхозобъединение" явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 11.06.2002 N 2002/С-210, по условиям которого ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести и передать в пользование ГП КК "Сельхозобъединение" (лизингополучатель) 27 тракторов Т-404, а последнее - внести авансовый платеж в сумме 4813388 руб. и оплачивать ежеквартальные лизинговые платежи в размере 2257656 руб. в соответствии с графиком, предусмотренным в приложении N 2 к договору.
Во исполнение данного договора истец приобрел и передал ответчику объект лизинга, а последний оплатил аванс и внес первый лизинговый платеж.
Установив, что в нарушение согласованного сторонами поквартального графика осуществления платежей ответчик не внес лизинговые платежи за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2003 года, вследствие чего ОАО "Росагролизинг" расторгло договор в одностороннем порядке, суды удовлетворили исковые требования исходя из размера согласованных сторонами ежеквартальных лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере взысканной с ответчика задолженности по договору.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ лизинговый платеж вносится за пользование объектом лизинга.
Судами установлено, что заключенный между сторонами договор прекращен досрочно, а объект лизинга возвращен лизингодателю, в связи с чем лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи за период фактического пользования.
Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, судами не определена правовая природа произведенного ответчиком платежа в сумме 4813388 руб., который в соответствии с приложением N 2 к договору в графике осуществления платежей указан в качестве авансового платежа, а в графике сроков начисления лизинговых платежей учтен в сумме каждого квартального лизингового платежа. При этом судами не дано оценки возражениям ответчика о том, что указанный платеж, как аванс по договору, ввиду досрочного прекращения договора должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей.
Учитывая, что определение правовой природы вышеуказанного платежа имеет существенное значение для правильного определения размера задолженности ответчика и правильного применения ст. ст. 614, 665 ГК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, является ли осуществленный ответчиком по договору платеж в сумме 4813388 руб. авансовым и должен ли данный платеж учитываться при определении размера задолженности ответчика по договору - зачитываться при досрочном прекращении договора в счет подлежащих уплате лизинговых платежей.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28008/04-82-270 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.