ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КГ-А40/12832-05-П Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по уплате перестраховочной премии по договору облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков, т.к. страховой брокер от своего имени мог оказывать страховщику услуги, связанные с заключением договора перестрахования, в том числе, действуя одновременно в интересах страхователя и страховщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12832-05-П
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Медведевой А.М., Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: Р.И. - доверенность от 20 декабря 2005 года N 79912-645/05; от ответчика: Р.М. - доверенность от 25 июня 2005 года N 99, Т. - доверенность от 07 сентября 2005 года N 217; от третьего лица: Я. - доверенность от 23 сентября 2005 года N 19, Р. - доверенность от 23 сентября 2005 года N 20, удостоверение, рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" на постановление от 17 октября 2005 года N 09АП-11433/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11254664 рублей 97 копеек к ОАО СО "АФЕС", третье лицо: ЗАО "Страховой брокер "Малакут",
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или перестраховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховому обществу "Авиационный Фонд Единый Страховой" (далее - ОАО СО "АФЕС" или перестрахователь), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Страховой брокер "Малакут" (далее - ЗАО "Страховой брокер "Малакут") о взыскании 11254664 рублей 97 копеек, составляющих задолженность по уплате перестраховочной премии по договору облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков КАСКО от 31 января 2003 года N 405-01, из которых 10632654 рублей 63 копеек - основная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2004 года по 20 июля 2004 года - 622010 руб. 34 коп.
Исковые требования были мотивированы тем, что между сторонами заключен договор облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков КАСКО N 405-01 периодом срока перестрахования с 01 февраля 2003 года по 31 января 2004 года. Со стороны ответчика договор был подписан страховым брокером ЗАО "Малакут" (ныне - ЗАО "Страховой брокер "Малакут"), действующим от имени и по поручению ответчика на основании заключенного между ними договора поручения от 14 января 2003 года N В/С2003(М).
ЗАО "Страховой брокер "Малакут" исковые требования поддержало, указав, что при заключении спорного договора оно действовало от имени и по поручению ответчика на основании заключенного с ним договора поручения от 14 января 2003 года N В/С2003(М). Одобрение условий договора перестрахования со стороны ответчика выражалось в принятии ковер-ноты N 405 от 31 января 2003 года, а также исполнении иных условий договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение мотивировано тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, поэтому с момента заключения договора у сторон не возникло каких-либо прав и обязанностей, в том числе по уплате перестраховочной премии.
Суд исходил из того, что при заключении договора перестрахования страховой брокер нарушил пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершил сделку, направленную на возникновение обязательств у него самого в отношении каждой из сторон договора, в договор включил условия о принятии им обязанностей по получению от перестрахователя перестраховочных премий, квартальных счетов и бордеро, их подтверждение, выставление счетов и бордеро, а также перечисление денежных средств перестраховщику, получение от перестрахователя сообщений об убытках и доведению до сведения перестраховщика этой информации, получение страхового возмещения от перестраховщика, взимание брокерской комиссии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 года решение и постановление были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция исходила из того, что при вынесении решения суды не оценили условия сделки применительно к Закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и к понятию коммерческого представительства, данному в статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции было дано указание определить, какие именно действия мог от имени ответчика совершить страховой брокер, установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного дела.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было так же отказано.
Суд установил, что при заключении договора перестрахования страховой брокер ЗАО "Малакут", имея поручение и уполномоченный действовать от имени ОАО СО "АФЕС", одновременно являлся исполнителем по договору от 10 января 2001 года N 22 с ЗАО "Ингосстрах", действовало в качестве самостоятельного участника договора перестрахования, что противоречит правилам пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд признал условия договора облигаторного квотного перестрахования, которыми установлены обязательства с участием страхового брокера, ничтожными с момента совершения сделки. Договор облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков КАСКО N 405-01 не породил у его участников прав и обязанностей, в том числе по уплате перестраховочной премии.
До вынесения постановления судом апелляционной инстанции ОСАО "Ингосстрах" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части 1868671 рублей 68 копеек премии, и в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164886 рублей 38 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2005 года отменено, судом принят отказ истца от части заявленных исковых требований, а в оставшейся части требований иск был удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков КАСКО N 405-01 соответствует статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещено осуществлять посредническую деятельность, действуя одновременно в интересах страхователя и страховщика.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ОАО СО "АФЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемый судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 182, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Заявитель полагает, что ЗАО "Страховой брокер "Малакут", действуя в качестве представителя ответчика, совершило сделку, повлекшую возникновение лично у него обязательств как перед перестраховщиком, так и перед перестрахователем, и стало самостоятельным участником договора перестрахования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО СО "АФЕС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как установлено судом, о заключении договора ЗАО "Страховой брокер "Малакут" уведомило ОАО СО "АФЕС" путем направления ковер-ноты N 405 от 31 января 2003 года и приложения N 1, содержащих условия, предусмотренные договором поручения, которые были приняты и подписаны руководителем ответчика. Договор поручения был таким образом исполнен. В период с 01 февраля 2002 года по 30 сентября 2003 года ответчик исполнял договор, направляя истцу бордеро и производя оплату перестраховочной премии. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что договор облигаторного квотного перестрахования авиационных рисков КАСКО исполнялся сторонами в течение полутора лет и не оспаривался. Суд обоснованно признал договор соответствующим требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики могут осуществлять свою страховую деятельность через страховых агентов и страховых брокеров. Страховые брокеры действуют на основании доверенности либо в качестве поверенных по договору поручения, и могут заключать договоры страхования, а также совершать иные действия от имени страховщика, в том числе собирать страховую премию, выплачивать возмещение или обеспечение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что страховой брокер от своего имени мог оказывать страховщику услуги, связанные с заключением договора перестрахования, в том числе действуя одновременно в интересах страхователя и страховщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор перестрахования условий о брокерской комиссии не является существенным для данного вида сделки и не может быть признано нарушением закона и прав ответчика как стороны по сделке.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 17 октября 2005 года N 09АП-11433/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40073/04-30-269 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СО "АФЕС" - без удовлетворения.