ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/12843-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, т.к. основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12843-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в судебном заседании от истца (по третейскому разбирательству): ЗАО "Международная компания связи" (Е. - доверенность N 027-2005 от 11.04.05); от ответчика (по третейскому разбирательству): ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" (С. - доверенность от 28.06.05, К. - доверенность от 28.06.05), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" (ответчик по третейскому разбирательству) на определение от 11 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-46881/05-60-354 по заявлению ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.06.05 по делу N 120/2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" (далее - ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 14 июня 2005 года по делу МКАС N 120/2004 по иску Закрытого акционерного общества "Международная компания связи" (далее - ЗАО "Международная компания связи") к ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь".
Заявление мотивировано тем, что отдельные условия заключенного между сторонами договора N 607/2001, спор по которому был рассмотрен МКАС при ТПП РФ по делу N 120/2004, не соответствуют закону; арбитражная оговорка, содержащаяся в этом договоре, не может распространяться на все правоотношения по этому договору; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года заявление ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции не установил нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении МКАС при ТПП РФ дела N 120/2004. Также суд указал, что оспариваемое решение было рассмотрено в соответствии с пунктом договора N 607/2001, заключенного между истцом и ответчиком по третейскому разбирательству, в котором имеется третейская оговорка, и заявителем не представлено доказательств нарушений МКАС при ТПП РФ норм ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" при вынесении решения по делу N 120/2004.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права и просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное им требование.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в определении суда первой инстанции фактически отсутствует мотивировочная часть; третейская оговорка, содержащаяся в договоре N 607/2001 от 23 марта 2001 года, не может распространяться на все правоотношения, возникшие из этого договора, так как в нем содержатся элементы договора аренды и строительного подряда; часть договора, содержащая положения об аренде является недействительной, поскольку не соответствует императивным требованиям закона; решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно основным принципам гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.
Представитель ЗАО "Международная компания связи" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором указано, что спор, возникший между сторонами, был рассмотрен МКАС при ТПП РФ в пределах его компетенции, а пересмотр арбитражным судом решения третейского суда по существу не допускается.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Заявляя требование об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 14 июня 2005 года по делу N 120/2004 ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" полагает, что МКАС при ТПП РФ принял решение по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, содержащегося в договоре N 607/2001 от 23 марта 2001 года, а также решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ от 14 июня 2005 года по делу N 120/2004 является правильным в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, лишь в случае, если:
1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:
одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или
она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или
решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;
или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону, либо
2) суд определит, что:
объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации;
или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МКАС при ТПП РФ от 14 июня 2005 года по делу N 120/2004 с ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" в пользу ЗАО "Международная компания связи" взыскано 136470,23 руб. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора 287859,76 руб. и по защите интересов истца через юридических представителей 231253,92 руб.
Спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 9.2 договора целевого финансирования и аренды волоконно-оптической системы N 607/2001 от 23 марта 2001 года.
Указанным пунктом стороны согласовали, что при невозможности урегулирования спора путем переговоров, они вправе обратиться в МКАС при ТПП РФ за разрешением такого спора.
Таким образом, спор МКАС при ТПП РФ от 14 июня 2005 года по делу N 120/2004 был рассмотрен в соответствии с арбитражным соглашением. При этом правильным является вывод суда первой инстанции о самостоятельном характере третейской оговорки, не зависящей от действительности части договора, в котором она содержится.
Также судом первой инстанции не установлено нарушений МКАС при ТПП РФ публичного порядка Российской Федерации при рассмотрении дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы ст. ст. 218, 422, 421, 608, 702, 703, 168 ГК РФ о том, что третейским судом дана неправильная правовая квалификация договора N 607/2001, содержащего, по мнению заявителя, элементы строительного подряда и аренды, а также о том, что этот договор в части условий, касающихся аренды, является недействительным, направлены на обжалование решения третейского суда по существу рассмотренного им спора, что в силу закона не входит в компетенцию арбитражного суда.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций по настоящему делу являются правомерными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2005 года по делу N А40-46881/05-60-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кейбл энд Уайерлесс СНГ Связь" - без удовлетворения.