ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/12866-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, т.к. представленные налоговому органу документы соответствуют предъявленным к ним требованиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12866-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Стрельникова А.И. и Медведевой А.М., при участии в заседании от заявителя: Ликвидационная комиссия ГУП ТЗБ "Выхино" (Г. - юрисконсульт, доверенность от 21.06.2005); от ответчика: ИФНС России N 21 по г. Москве (П. - специалист 1 категории, доверенность N 8 от 18.10.2005, удостоверение УР N 009360), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - ответчика - на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 года по делу N А40-23883/05-120-186, принятое судьей Блинниковой И.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года N 09АП-9735/05-АК по тому же делу, принятое судьями Поповым В.И., Катуновым В.И. и Якутовым Э.В., по заявлению ликвидационной комиссии ГУП ТЗБ "Выхино" к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о признании незаконным отказа в регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ликвидационная комиссия Государственного унитарного предприятия Торгово-закупочная база "Выхино" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП ТЗБ "Выхино", или заявитель, или Предприятие) 11 мая 2005 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - ИФНС России N 21 по г. Москве, или ответчик, или Инспекция) от 04 апреля 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, не соответствующем действующему законодательству, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица и внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем выдать уполномоченному представителю ликвидационной комиссии соответствующее свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2005) по делу N А40-23883/05-120-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2005) N 09АП-9735/05-АК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России N 21 по г. Москве от 04.04.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязал Инспекцию осуществить государственную регистрацию юридического лица - ГУП ТЗБ "Выхино" и внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции проверил действие ответчика на соответствие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л. д. 55, 75).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что распоряжением Правительства Москвы от 09.07.2004 N 1390-РП и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 21.09.2004 N 2574-р было принято решение о ликвидации ГУП ТЗБ "Выхино" и создана ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен Ю., в газете "Регистрационный вестник" от 09.12.2004 было помещено информационное сообщение о ликвидации Предприятия, а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторов, а по окончании срока для предъявления требований заявителем был составлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем был уведомлен регистрирующий орган, который внес в ЕГРЮЛ запись и выдал заявителю свидетельство о регистрации серии 77 N 002606114.
Также первая инстанция пояснила, что заявителем был составлен ликвидационный баланс, который был утвержден представителем собственника ликвидируемого юридического лица - Департаментом имущества города Москвы, и Предприятие представило в регистрирующий орган пакет соответствующих документов с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица, однако ИФНС России N 21 по г. Москве своим решением от 04 апреля 2005 года отказала в государственной регистрации ликвидации ГУП ТЗБ "Выхино" в связи с отсутствием в представленных документах ликвидационного баланса, и данный вывод был сделан Инспекцией с указанием на то, что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований по обязательным платежам в бюджет.
При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что согласно расписке налогового органа от 01.04.2005 ликвидационный баланс ГУП ТЗБ "Выхино" был представлен в ИФНС России N 21 по г. Москве, отклонив ссылку ответчика на акт N 1 сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2004 по 09.11.2004, поскольку акт сверки не является заявленным требованием кредитора, так как не содержит конкретную сумму требований и надлежащую подпись.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции, и пояснил, что ликвидационной комиссией Предприятия были совершены действия по выявлению имущества ликвидируемого юридического лица и закрыты его счета в банках, а ответчик письменно сообщил в адрес ликвидационной комиссии об отсутствии сведений о дебиторской и кредиторской задолженности Предприятия, а также суд отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопрос о признании заявителя несостоятельным (банкротом) кредиторами не ставился и судом не рассматривался.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 16.09.2005, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, так как вывод судов о предоставлении регистрирующему органу всех документов не основан на нормах права, и просит арбитражный суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик указывает на то, что в случае выявления несоответствия сведений в части уплаты обязательных платежей в бюджет, содержащиеся в ликвидационном балансе, сведениям, имеющимся у налогового органа, ликвидационный баланс, по мнению Инспекции, считается непредставленным, а также ссылается на то, что акт сверки, по его мнению, является документом, подтверждающим направление требования в отношении ликвидируемой организации.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ликвидационной комиссии ГУП ТЗБ "Выхино" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель ликвидационной комиссии ГУП ТЗБ "Выхино" представила арбитражному суду кассационной инстанции письменное ходатайство от 22.12.2005 N 1-10/25 о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение производства по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, в связи с тем, что 08 сентября 2005 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ГУП ТЗБ "Выхино" в связи с его ликвидацией, являющегося стороной по делу, а также представив копии соответствующих свидетельств о регистрации.
Данное ходатайство подлежит отклонению, в связи с тем, что в данном случае Инспекцией обжалуются именно вступившие в законную силу решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации заявителя, что и было сделано Инспекцией и что положено заявителем в обоснование ходатайства, так как прекращение производства по кассационной жалобе ответчика нарушило бы право Инспекции на судебную защиту, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель прекратившей свою деятельность ликвидационной комиссии заявителя возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ответчика не соответствующей обстоятельствам дела и действующим нормам права.
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 21 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с указанными нормами права рассмотрел заявленные ликвидационной комиссией ГУП ТЗБ "Выхино" требования.
Судами в обжалуемых актах было установлено, что в соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем был составлен ликвидационный баланс, который был утвержден представителем собственника ликвидируемого юридического лица и этот баланс вместе с другими предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документами, был направлен регистрирующему органу для осуществления регистрации ликвидации ГУП ТЗБ "Выхино".
Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается лишь в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные регистрирующему органу документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем признал недействительным отказ в государственной регистрации юридического лица, притом что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу судами обеих инстанций обстоятельств.
Более того, в материалах дела имеется сообщение ИФНС России N 21 по г. Москве в адрес ликвидационной комиссии заявителя от 14.10.2004 N 07/41281, из которого следует, что сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности ГУП ТЗБ "Выхино" Инспекция не располагает и данному документу уже была дана оценка апелляционным судом (л. д. 72).
Из установленного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали обстоятельства настоящего дела, связанные с признанием незаконным отказа в регистрации Инспекцией ликвидации юридического лица и на основании исследования в их совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для признания недействительным названного действия ответчика, в связи с чем удовлетворили заявленные ликвидационной комиссией Предприятия требования.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве подлежат отклонению, как необоснованные, не соответствующие нормам права и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы Инспекции проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ИФНС России N 21 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 года по делу N А40-23883/05-120-186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года N 09АП-9735/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.