ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КГ-А40/12884-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, передано на новое рассмотрение, т.к. суд не проверил доводы об отсутствии у регистрирующего органа полномочий на проведение правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12884-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Яскина С.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы (И. - дов. от 15.04.2005, Х. - дов. от 15.04.2005); от ответчика: МИФНС N 46 по г. Москве (неявка, извещен); от третьих лиц: ООО "Знание Сила" (адвокат А. - дов. от 14.09.2005, К. - дов. от 18.08.2005), АНО "Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ" (К. - дов. от 01.06.2005, Ш.), Общественная организация Общество "Знание" России (Р. - дов. от 20.12.2005, Ч. - дов. от 24.10.2005), ООО "ПолиМастер" (ген. дир. Ш. - протокол N 4 от 14.03.2005), ИФНС России N 4 по г. Москве (неявка, извещен), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ" на решение от 01 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 01 ноября 2005 года N 09АП-9147/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Ли И.Д., по делу N А40-20583/05-149-162 по заявлению Общественной организации работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы к МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: ООО "Знание Сила", АНО "Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ", Ш., Общественная организация Общество "Знание" России, ООО "ПолиМастер", ИФНС России N 4 по г. Москве, о признании недействительными записей о государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы (далее - ООРПО ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО "ПолиМастер", соответствующих изменений записей в ЕГРЮЛ, а также внесение в реестр данных на нового генерального директора.
До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 16.03.2005 о регистрации внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПолиМастер", а также признать недействительными внесенные в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "ПолиМастер" о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице и выданные на их основании свидетельства, касающиеся назначения нового генерального директора ООО "ПолиМастер" Ш., изменения состава участников ООО "ПолиМастер" и увеличения уставного капитала.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "ПолиМастер" было создано 27.01.99 в порядке реорганизации Предприятия общественной организации Производственная фирма "ПолиТех" и его учредителями являлись Общественная организация Общество "Знание" России - 60% уставного капитала и Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы - 40% уставного капитала. Генеральным директором являлся К., избранный согласно протоколу N 5 собрания учредителей от 31.10.2003.
В связи с уступкой Общественной организацией Общество "Знание" России своей доли в размере 60% уставного капитала ООО "Знание Сила", АНО "Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ" и физическому лицу Ш., с назначением последнего новым генеральным директором ООО "ПолиМастер", ответчиком была произведена оспариваемая регистрация изменений в учредительные документы ООО "ПолиМастер", изменение записей в ЕГРЮЛ, а также внесение в реестр данных на нового генерального директора.
Регистрацию изменений в учредительные документы ООО "ПолиМастер", связанных с изменением состава участников и назначением нового генерального директора, заявитель считает произведенной с нарушением требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что повлекло нарушение его прав как участника Общества.
Заявитель указывает, что отчуждение доли осуществлено с нарушением п. 2.2 устава ООО "ПолиМастер" без извещения его и Общества о ней, общее собрание участников по вхождению в Общество новых участников не проводилось, тогда как в соответствии со статьями 33 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.5 устава ООО "ПолиМастер" для внесения изменений в учредительный договор и устав требуется единогласное решение всех участников Общества.
Уведомления о проведении 14.03.2005 общего собрания участников Общества по вопросу назначения нового генерального директора само Общество и действующий генеральный директор не получали, а заявитель, обладающий 40% голосов, получил после проведения собрания. При этом вопросы, связанные с вступлением в Общество новых участников, в предлагаемой повестке дня не значились, а собрание было созвано с нарушением части 3 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку уведомление было подписано неуполномоченным лицом - участником ООО "ПолиМастер" в лице доверительного управляющего генерального директора ООО "Знание Сила" Ч.
Определением от 23.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена ИФНС России N 4 по г. Москве.
Протокольным определением от 22.06.2005 суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО "Знание Сила", АНО "Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ", Ш. и Общественную организацию Общество "Знание" России, первоначально привлеченных судом в качестве ответчиков по делу, на ответчика - ИФНС России N 4 по г. Москве, а перечисленные организации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 01.07.2005 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме и признал оспариваемые решение, записи и свидетельства недействительными.
Постановлением от 01.11.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Принимая названные судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые решения регистрирующего органа приняты на основании заявления неуполномоченного лица, что является основанием для признания их недействительными; записи в ЕГРЮЛ совершены ответчиком с нарушением требований статьи 17 Закона о регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Автономная некоммерческая организация "Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2005 и постановление от 01.11.2005 отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку записи в ЕГРЮЛ и свидетельства, по мнению заявителя жалобы, не являются ненормативными правовыми актами и признание их недействительными действующим законодательством не предусмотрено.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, каким образом нарушены его права вхождением в состав участников ООО "ПолиМастер" новых участников, принимая во внимание то, что Общественная организация Общество "Знание" России подарило часть своей доли и преимущественного права на приобретение этой доли у истца не возникло.
При этом о проведении общего собрания от 23.03.2005 по вопросу внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением состава участников истец был уведомлен, однако на собрание не явился и впоследствии решения общего собрания не оспаривал.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, пункт 6.5 устава ООО "ПолиМастер" противоречит пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку предусматривает, что решение по вопросу об избрании исполнительного органа общества принимается всеми участниками единогласно. Однако названный Закон прямо предусматривает вопросы, требующие единогласия всех участников, к которым избрание исполнительного органа не относится, поэтому согласно пункту 5 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 9.12.1999 пункт 6.5 устава ООО "ПолиМастер", как противоречащий закону, применению при разрешении возникшего спора не подлежал.
Также заявитель жалобы считает, что признавая общее собрание от 14.03.2005 недействительным, суды неправильно истолковали часть 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общее собрание созывается исполнительным органом, поскольку согласно части 4 названной статьи оно также может быть созвано лицами, требующими его проведения.
Неизвещение истца о проведении общего собрания от 14.03.2005 суд мотивировал тем, что уведомление было подписано неуполномоченным лицом. Однако уведомление было подписано доверительным управляющим Общественной организации "Общество "Знание" России ООО "Знание Сила" в лице генерального директора Ч., который в силу статьи 1012, части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 договора доверительного управления от 01.02.2005 был вправе участвовать в управлении делами ООО "ПолиМастер" от имени этого Общества.
Часть 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, применена судами неправильно, поскольку статья 17 Закона о регистрации юридических лиц не предусматривает необходимости предоставления в регистрирующий орган доверенностей на представление документов для совершения регистрационных действий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
МИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС России N 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
МИФНС N 46 по г. Москве в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ООРПО ЦАО г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Представители ООО "Знание Сила", ООО "ПолиМастер" в лице генерального директора Ш., Общественной организации Общество "Знание" России, а также Ш. поддержали заявителя кассационной жалобы.
До начала судебного разбирательства от ООО "ПолиМастер" в лице генерального директора К. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представляющего интересы Общества адвоката Г. в слушании гражданского дела в суде общей юрисдикции. Аналогичные ходатайства с указанием той же причины поступили от адвоката АБ "Нахимова и Партнеры" - Г. и от Адвокатского бюро "Нахимова и Партнеры".
Также ходатайство об отложении слушания дела поступило от Следственного управления при УВД ЦАО г. Москвы, мотивированное проведением следственных действий по факту мошенничества в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПолиМастер".
Представители ООРПО ЦАО г. Москвы поддержали заявленные ходатайства, представители ООО "Знание Сила", ООО "ПолиМастер" в лице генерального директора Ш., Общественной организации Общество "Знание" России, а также Ш. возражали против их удовлетворения.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении слушания дела, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ходатайства АБ "Нахимова и Партнеры" и СУ при УВД ЦАО г. Москвы заявлены лицами, не участвующими в деле, с превышением своих полномочий и нарушением части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство ООО "ПолиМастер" от имени генерального директора К. подписано неизвестным лицом. Ходатайство адвоката Г. также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.
Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа, записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице и выданные на их основании свидетельства являются недействительными, поскольку заявления о внесении изменений в сведения об Обществе в МИФНС N 46 подавались неуполномоченным лицом Ш., который был избран генеральным директором Общества общим собранием участников Общества от 14.03.2005, созыв и проведение которого осуществлены с существенными нарушениями закона и положений устава Общества.
Нарушения выразились в том, что общее собрание участников Общества от 14.03.2005 созвано с несоблюдением порядка созыва внеочередного общего собрания, предусмотренного частью 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор Ш. избран с нарушением положений пунктов 6.2 и 6.5 устава Общества, предусматривающих необходимость принятия единогласного решения всех участников Общества по данному вопросу. В данном же случае решения были приняты участником ООО "ПолиМастер" Общественной организации Общество "Знание" (60% уставного капитала ООО "ПолиМастер") в лице доверительного управляющего генерального директора ООО "Знание Сила" Ч.
Поэтому в силу пункта 24 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 решения данного собрания об избрании нового генерального директора Ш. не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников Общества или нет.
Запись о внесении в Государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 01.04.2005, была внесена ответчиком на основании решения общего собрания участников от 23.03.2005, в котором заявитель участия также не принимал, и на основании учредительного договора N 2, который заявитель не подписывал.
Однако в соответствии с пунктами 6.2 и 6.5 устава решение по вопросам изменений в учредительные документы могло быть принято только при наличии единогласного одобрения участников Общества.
Запись в ЕГРЮЛ о внесении в Государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 22.04.2005, была внесена ответчиком на основании решения общего собрания участников от 13.04.2005, о котором заявитель также не был уведомлен.
Названным собранием было принято решение об увеличении уставного капитала, в результате которого доля заявителя уменьшилась с 40% до 4%, несмотря на то, что для принятия решения по вопросам изменений в учредительные документы, об увеличении уставного капитала необходимо единогласное одобрение участников Общества в соответствии с пунктами 6.2 и 6.5 устава. При этом суд указал, что увеличение уставного капитала не может влиять на изменение долей участников в уставном капитале Общества, а уменьшение доли заявителя с 40% до 4% без его волеизъявления является незаконным.
Между собраниями 23.03.2005 и 13.04.2005 прошел только 21 день, что противоречит пункту 6.14 устава, предусматривающему извещение участников не позднее 25 дней до даты проведения собрания.
Апелляционный суд также указал, что в соответствии со статьей 9 Закона о регистрации заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Представление документов, содержащих недостоверные сведения, и заявления, подписанного неуполномоченным лицом, расценено судами как непредставление предусмотренных законом документов, что в соответствии со статьей 17 и подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации должно было являться основанием для отказа в регистрации изменений.
Однако в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Перечень оснований, предусмотренный названной статьей для отказа в государственной регистрации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Государственном реестре, перечислены в статье 17 названного Федерального закона. При этом согласно части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Суды не указали, на основании какой правовой нормы Инспекция должна была оценивать законность решения общего собрания ООО "ПолиМастер", учитывая заявительный, а не разрешительный характер регистрационных действий и отсутствие у регистрирующего органа полномочий на проведение правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов.
Также обжалуемые судебные акты не содержат указаний на то, какой нормой права предусмотрено представление в материалы регистрационного дела доверенностей на представление документов для совершения регистрационных действий.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду надлежит установить круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и основания в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать нормы права, обязывающие регистрирующий орган оценивать либо проверять законность решений общих собраний лиц, обращающихся с заявлениями, предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также устанавливающие представление в материалы регистрационных дел доверенностей лиц, уполномоченных на совершение действий по регистрации изменений, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установить, какие права и законные интересы истца были нарушены, в частности, фактом изменения состава участников в результате отчуждения доли Общественной организации Общество "Знание" России и какие нормы права нарушил ответчик по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июля 2005 года по делу N А40-20583/05-149-162 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2005 года N 09АП-9147/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.