ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/12887-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении возвратить документы, переданные по договору поручения, т.к. материалами дела доказано, что указанные документы переданы ответчиком третьим лицам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12887-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой Д.И., Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: О. - доверенность б/номера от 27.04.2004; от третьих лиц: 1. ООО "Посион" (А. - довер. б/номера от 01.02.2005), 2. ЗАО "Московский коммерческий клуб" (И. - конкурсный управляющий, определение суда от 07.07.2005), 3. ООО "Дилижанс" (никто не явился, извещено), рассмотрев 22.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Алекс. М" на решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Синицыной Л.М. и арбитражными заседателями Сериковой Н.А. и Шараповым В.А., и на постановление от 19 сентября 2005 года за N 09АП-7305/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Седовым С.Н., Жуковым Б.Н., по иску АОЗТ "Алекс. М" к ООО "Столичный клуб адвокатов" о понуждении исполнить обязанности и встречному иску об обязании подписать акт приемки-передачи документов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Алекс. М" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный клуб адвокатов" о понуждении последнего возвратить документы, переданные ему по акту приема-передачи по договору поручения от 13 декабря 2001 года в связи с истечением срока его действия и невыполнением им обязательств по данному соглашению. До принятия решения по существу ООО "Столичный клуб адвокатов" был заявлен встречный иск о понуждении АОЗТ "Алекс. М" подписать акт приемки-передачи документов по указанному выше договору за N П-01/01 от 13.12.2001, который был принят судом к одновременному с первоначальным иском рассмотрению (т. 1, л. д. 67 - 69).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 сентября 2004 года первоначальный иск был удовлетворен: суд обязал ООО "Столичный клуб адвокатов" передать АОЗТ "Алекс. М" документы, указанные в акте приема-передачи к данному договору, в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу. Во встречном же иске было отказано (т. 1, л. д. 87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л. д. 122 - 123).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 139 - 141).
При новом рассмотрении в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Посион", ООО "Дилижанс", ЗАО "Московский коммерческий клуб" (т. 2, л. д. 20).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2005 года в первоначальном иске было отказано, а производство по встречному иску было прекращено (т. 2, л. д. 53).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 121 - 122).
В кассационной жалобе АОЗТ "Алекс. М" просит отменить вышеназванные решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также не были в полном объеме учтены условия спорного по делу договора поручения.
В заседании судебной коллегии представители ООО "Столичный клуб адвокатов", ООО "Посион" и ЗАО "Московский коммерческий клуб" просили оставить обжалуемые акты без изменения.
Представители АОЗТ "Алекс. М" и ООО "Дилижанс" в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 13 декабря 2001 года между АОЗТ "Алекс. М" (доверитель) и ООО "Столичный клуб адвокатов" (поверенный) был заключен договор поручения за N П-01/01, по которому поверенный обязался совершить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием с ЗАО "Московский коммерческий клуб" (должник) задолженности в размере 564583,6 долл. США, право требования к которому возникло у ОВАО "Техснабэкспорт" из кредитного соглашения N 479 от 10.08.1999, дополнения N 1 от 16.08.1999, дополнения N 2 от 14.04.2000 и договора об уступке права требования за N 101-/1 от 15.08.2000 и которое было уступлено доверителю. Во исполнение данного договора доверитель по акту приема-передачи передал поверенному необходимые для взыскания документы в количестве 24-х наименований, в том числе кредитное соглашение и дополнения к нему, а также переписку сторон (письма), уведомления, соглашения, договор цессии, доверенность (т. 1, л. д. 15 - 18). Данный договор был заключен на срок до 31 декабря 2002 года. Поскольку, по мнению заявителя, по истечении срока действия договора поручения ответчик не возвратил ранее полученные от истца документы и обязательства по нему не исполнил, то последний и обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Столичный клуб адвокатов" вернуть ранее полученные по названному выше акту приемки-передачи документы. Но в указанном иске было отказано, а во встречном иске производство по делу было прекращено по тем основаниям, что он в таком виде в силу ст. ст. 27 - 33, 150 АПК РФ не является экономическим спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с данными решением и постановлением, АОЗТ "Алекс. М" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из ст. 27 АПК РФ вытекает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о прекращении производства по встречному иску - о понуждении АОЗТ "Алекс. М" подписать акт приема-передачи документов по возврату ранее переданных по договору поручения документов, поскольку в таком виде он не может быть отнесен к экономическим спорам, подлежащим в силу этого рассмотрению в арбитражном суде.
Обоснованным является вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в первоначальном иске, так как имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что документы, о возврате которых поставило вопрос в своем иске АОЗТ "Алекс. М", у ООО "Столичный клуб адвокатов" отсутствуют. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что в соответствии с договорами уступки прав требования за N 4-Ц от 30.10.2002 и N 001/07 от 30.07.2003 спорные по делу документы сначала были переданы ООО "Посион", а затем последним - ООО "Дилижанс" для предъявления требований в указанной выше денежной сумме к должнику в лице ЗАО "Московский коммерческий клуб", чего и не отрицали представители названных выше коммерческих обществ в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о якобы необоснованности решения суда об отказе в предъявленном им исковом требовании судебной коллегией признаются несостоятельными в силу их несоответствия имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, хотя обратное и было указано в жалобе заявителя.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда гор. Москвы 16 мая 2005 года по делу N А40-29185/04-29-302 и постановление за N 09АП-7305/05-ГК от 19 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Алекс. М" - без удовлетворения.