ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/12917-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды объекта недвижимости, т.к. истец не представил доказательств того, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, а доводы истца о невыполнении положения договора о благоустройстве территории вокруг арендуемого имущества несостоятельны, поскольку при заключении договора отдельно данные условия не оговаривались.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12917-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Жукова А.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 18.07.2005 N 16-07/1387; от ответчика: Б. - доверенность от 11.05.2005, рассмотрев 22 октября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Москомнаследия - на решение от 22 августа 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Денисовой Н.Д., по иску Москомнаследия о расторжении договора аренды к ООО "ВЕГА",
УСТАНОВИЛ:
Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследия) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА" о расторжении договора от 01.04.2004 N 167-З/1 на аренду недвижимого памятника истории и культуры "Усадьба Хрущевых", издательство символистов "Мусагет" начала XX века, общей площадью 516,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Гоголевский б-р, д. 31, стр. 3.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2005 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность и ссылаясь на то, что при рассмотрении других дел истец неоднократно признавал добросовестность арендатора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что между Москомнаследием (арендодатель) и ООО "ВЕГА" (арендатор) был заключен договор от 01.04.2004 N 167-З/1 на аренду недвижимого памятника истории и культуры "Усадьба Хрущевых", издательство символистов "Мусагет" начала XX века, общей площадью 516,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Гоголевский б-р, д. 31, стр. 3. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в учреждении юстиции.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств, предусмотренных пунктом 6 акта технического состояния, являющегося приложением к договору аренды.
Пунктом 6 данного акта предусмотрена обязанность арендатора провести благоустроительные работы по периметру здания.
Разрешая спор, суд установил, что перечень работ, указанных в пункте 6 акта, сторонами не составлен.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, и правильно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что сторонами работы по пункту 6 акта согласованы, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что пунктом 15 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, так как данное условие, как правильно установлено судом, поставлено в зависимость от повторности нарушения, допущенного арендатором.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом правильно.
Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-23314/05-89-189 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомнаследия - без удовлетворения.