ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/12940-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора простого товарищества, т.к. договор соответствует положениям законодательства РФ, а целью заключения спорного договора не является осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствуют основания, по которым спорный договор может быть признан недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12940-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ш.А.Н. - дов. от 05.04.05 N 155; от ответчика: Ш.А.В. - дов. от 14.03.05, рассмотрев 22.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевского профсоюза летного состава на решение от 31.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мишустиной И.Н., на постановление от 29.09.05 N 09АП-9133/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой А.А., Поповым В.В., Лящевским И.С., по иску (заявлению) Шереметьевского профсоюза летного состава о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к ОАО "Аэромобилком",
УСТАНОВИЛ:
Шереметьевский профсоюз летного состава обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Аэромобилком" о признании недействительным договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 06.02.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО "Аэромобилком" перечисленных на его счет Шереметьевским профсоюзом летного состава денежных средств в размере 3753568 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А40-2715/05-132-29, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Шереметьевским профсоюзом летного состава, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 06.02.2002 между ООО "Аэромобилком" (предприятие) и Шереметьевским профсоюзом летного состава (партнер) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).
Предметом договора от 06.02.2002 является соединение вкладов и совместная деятельность без образования юридического лица с целью обслуживания и ремонта автомобильного транспорта.
Пунктом 4.4 договора от 06.02.2002 предусмотрено, что свободная прибыль партнера полностью идет на благотворительные цели для поддержки Регионального благотворительного фонда "Антей".
Согласно статье 2 устава Шереметьевского профсоюза летного состава в редакции 1999 года, действующего на дату заключения договора простого товарищества от 06.02.2002, Профсоюз является региональной общественной организацией, действующей на территории г. Москвы, устав утвержден учредительным собранием трудового коллектива Центрального управления воздушных сообщений, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 08.06.1992 (л. д. 10 - 39 т. 1).
Действие договора простого товарищества от 06.02.2002, заключенного между сторонами, с их согласия прекращено с 20.09.2003, что подтверждается письмом самого Профсоюза от 31.03.2003 (л. д. 94 т. 1), адресованным ответчику, из содержания которого следует, что стороны намеревались завершить расчеты по нему с подписанием протокола о намерениях, 19.12.2003 подписали акт о приемке-передаче материально-товарных ценностей с участием ООО "Юравто+" (л. д. 95 т. 1).
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1041 ГК РФ суды 1 и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор не противоречит закону, поскольку не преследует цели осуществления предпринимательской деятельности и в этой связи доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.
Вместе с тем в связи с прекращением спорного договора и в соответствии с требованиями ст. 1050 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о возврате ему его доли, переданной в общее владение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2715/05-132-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.