ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/13118-05 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13118-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 05.03.05, рассмотрев 27.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Пенни Лэйн Офис" - на решение от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гавердовской Л.А., на постановление от 18.10.05 N 09АП-8421/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "Пенни Лэйн Офис" о взыскании долга к ЗАО "Версател",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пенни Лэйн Офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Версател" о взыскании 1940400 руб. долга за услуги по договору от 24.11.03 N 2411083 по поиску нежилого помещения под аренду.
Решением от 17.06.05 в иске отказано в связи с незаключенностью договора.
Постановлением от 18.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что договор исполнен.
Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, упомянутый договор не заключен из-за отсутствия срока и конкретизации объекта аренды (ст. ст. 432, 607, 708, 779, 783 ГК РФ), а следовательно, не является основанием взыскания долга.
Доводам жалобы истца об исполнении договора судами уже дана оценка как несостоятельным.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11203/05-57-80 и постановление от 18.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.