ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/13150-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, т.к. к ответчику перешли права и обязанности по указанному договору в связи с приобретением недвижимости, расположенной на земельном участке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13150-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Маметова Р.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 20.01.05 N 33-и-3/5-(85), рассмотрев 28.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Текнодом" - на решение от 20.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ивановой В.К., на постановление от 29.09.05 N 09АП-10127/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ляшевским И.С., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы о взыскании долга и пени к ООО "Текнодом",
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Текнодом" о взыскании 571058 руб. 20 коп. долга за период со 2-го квартала 2003 года по 4-ый квартал 2004 года и 322407 руб. 83 коп. пени за просрочку его оплаты с 08.09.03 по 18.10.04 по договору аренды земельного участка от 31.01.01 N М-05-504054 по Электролитному пр-ду, вл. 3 и площадью 4539 кв. м в г. Москве.
Решением от 20.07.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты аренды.
Постановлением от 29.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на отсутствие договора аренды.
Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.
Ответчик о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью юристов (ст. ст. 158, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как необоснованное, поскольку в силу статуса юридического лица ответчик не был лишен возможности обеспечить защиту своих имущественных интересов с привлечением иных юристов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, к ответчику, приобретшему на упомянутом земельном участке недвижимость у ОАО "Мосвторцветмет", перешли права и обязанности по названному договору аренды (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, ответчик обязан оплатить возникшую спорную задолженность наряду с пеней (ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы ответчика об отсутствии договора аренды непосредственно с ним не является основанием к отказу в иске.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18013/05-7-153 и постановление от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.