ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/13152-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору строительного подряда за просрочку введения объекта в эксплуатацию, т.к. договором подряда, заключенным между лицами, участвующими в деле, не предусмотрено санкций за просрочку выполнения работ, а просрочки ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не допущено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13152-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: ЗАО "СУ-83 МФС" (К. - дов. от 03.10.05); от ответчика: ООО "Дионикс" (Х. - дов. от 27.06.05 N 56), рассмотрев 28.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "СУ-83 МФС" - на решение от 23.08.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску ЗАО "СУ-83 МФС" о взыскании 927439 руб. 34 коп. к ООО "Дионикс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.05 отказано в удовлетворении иска ЗАО "СУ-83 МФС" о взыскании с ООО "Дионикс" 927439 руб. 34 коп. неустойки по договору строительного подряда от 30.05.01 N 2-МП за просрочку введения объекта в эксплуатацию.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств в определенные договором сроки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СУ-83 МФС" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывается, что акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома государственной комиссии от 27.12.01, утвержденный распоряжением заместителя префекта Юго-Восточного округа Москвы, подтверждает введение в эксплуатацию дома, тогда как предметом договора являлось строительство инженерных коммуникаций и благоустройство жилого дома.
ООО "Дионикс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-83 МФС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Дионикс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что между ЗАО "СУ-83 МФС" (генеральный подрядчик) и ООО "Дионикс" (субподрядчик) заключен договор от 30.05.01 N 2-МП на выполнение работ по строительству вторичных инженерных коммуникаций, благоустройству и наружному освещению корпуса 10 мкр. 11 Марьинский парк.
Сроки выполнения работ стороны определили в графике производства работ.
Согласно п. 2 договора ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2001 года.
Пунктом 10.10 договора предусмотрено, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию ООО "Дионикс" уплачивает ЗАО "СУ-83 МФС" пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований ЗАО "СУ-83 МФС" указывало, что акт приемки выполненных работ был представлен 05.07.04, чем подтверждается просрочка выполнения работ.
Между тем п. 10.10 договора предусмотрена ответственность ООО "Дионикс" не за просрочку выполнения работ, а за ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома государственной комиссии от 27.12.01, утвержденным распоряжением заместителя префекта Юго-Восточного округа Москвы, объект - жилой дом, введен в эксплуатацию 27.12.01.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.
Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.05 по делу N А40-36438/05-138-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СУ-83 МФС" - без удовлетворения.