ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/13478-05-П Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13478-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - доверенность от 23 мая 2005 г. N 2872; от ответчика: К. - доверенность от 03 марта 2005 г. N 3, рассмотрев 27 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СДС-Д" - на решение от 04 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Стрельцовой Т.А., на постановление от 13 октября 2005 г. N 09АП-11072/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Жуковым Б.Н., Овчинниковой С.Н., по делу N А40-64299/04-113-547 по иску (заявлению) Управления ФСКН России по Смоленской области о взыскании ущерба к ООО "СДС-Д",
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д") о взыскании ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 119513 руб. 75 коп.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1079 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2005 г., в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что вина водителя ответчика компетентными органами не установлена; автомобили спорящих сторон не сталкивались, поэтому оснований для применения статьи 1079 ГК РФ не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суду следовало установить, явилось ли дорожно-транспортное происшествие результатом перемещения машины ответчика на встречную полосу движения и имеются ли основания для признания ответчика причинителем вреда.
До рассмотрения повторно настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении суммы восстановительного ремонта автомобиля до 65251 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 13 октября 2005 г., с ООО "СДС-С" в пользу Управления было взыскано 67551 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 3377 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 112475 руб. подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СДС-С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, истцом не доказана вина водителя К. в совершенном происшедшем ДТП; ссылка суда на статью 1079 ГК РФ является несостоятельной.
В судебном заседании представитель ООО "СДС-Д" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Управления выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 26 сентября 2003 г. около 8 час. 00 мин. произошло ДТП по вине водителя К., управляющего грузовой автомашиной "Вольво", регистрационный знак Р 054 РХ 77, находящейся в арендном пользовании ООО "СДС-Д" по договору аренды от 08 сентября 2003 г., заключенному с Управлением механизации N 9 ЗАО "Мосстроймеханизация N 5". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2003 г. Гагаринского ГОВД Смоленской области. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер Р 262 АУ 67, принадлежащий Управлению. Осмотр автомобиля был произведен протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26 сентября 2003 г. ООО "Агентства оценки Ковалевой и Ко" на основании отчета от 30 октября 2003 г. N 509-03/СТ определило сумму понесенных убытков, составившую 67551 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с истца в пользу ответчика сумму понесенных убытков согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы МУП "Люберецкий водоканал" направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2005 г. по делу N А40-64299/04-113-547 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.