ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А40/13553-05 Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/13553-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Правительство Москвы (Н. - дов. от 08.09.05 N ИМНС РФ-47-1449215); от ответчика: ЗАО "Спасское подворье" (К. - дов. от 04.04.05); от третьего лица: Институт США и Канады РАН (без участия представителя), рассмотрев 26.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Спасское подворье" - на решение от 22.09.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21476/05-85-195, принятое Комаровой О.И., на постановление от 29.11.05 N 09АП-13185/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта к ЗАО "Спасское подворье", третье лицо: Институт США и Канады РАН,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05, Правительству г. Москвы отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Спасское подворье" о расторжении инвестиционного контракта от 18.07.05 N 4-450/р-1.
Отказывая в расторжении контракта в судебном порядке, суд применил ст. 416 ГК РФ, установив, что в 1997 г. объект инвестиционной деятельности был снесен ввиду аварийного состояния, в связи с чем обязательства прекратились невозможностью исполнения и контракт, по существу, является с этого момента, т.е. с 1997 г., расторгнутым.
Отказано также и в удовлетворении встречного иска ЗАО "Спасское подворье" об обязании Правительства г. Москвы заключить дополнительное соглашение к контракту.
Суд исходил при этом из невозможности заключить дополнительное соглашение к расторгнутому в 1997 г. инвестиционному контракту.
В кассационной жалобе ЗАО "Спасское подворье" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "Спасское подворье", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Правительства г. Москвы выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, Институт США и Канады РАН, в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Спасское подворье" и письменный отзыв на нее со стороны Правительства Москвы, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Судом установлено, что объект инвестиционной деятельности был снесен в 1997 г. в связи с его аварийным состоянием.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о прекращении в 1997 г. действия инвестиционного контракта и, следовательно, об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке по первоначальному иску и для заключения дополнительного соглашения к контракту по встречному иску.
Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные участвующими в деле лицами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Таким образом, доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов являются необоснованными.
Довод о том, что объект был снесен по распоряжению префекта, являющегося должностным лицом Правительства г. Москвы, не имеет существенного значения для дела.
Суд правомерно исходил из того, что в спорном случае в качестве обстоятельства, не зависящего от сторон, следует рассматривать аварийное состояние объекта. Поскольку такое обстоятельство имело место, постольку ст. 416 ГК РФ применена к спорным отношениям правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Спасское подворье" и отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2005 г. по делу N А40-21476/05-85-195 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.05 N 09АП-13185/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Спасское подворье" - без удовлетворения.