ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N КГ-А41/12890-05 Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12890-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от ответчика: ОАО "Рязанская ГРЭС" (Ш. - доверенность от 28.06.2005 N 160, К. - заместитель генерального директора, доверенность от 30.06.2005 N 170, П. - доверенность от 17.06.2005 б/н), рассмотрев 22 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Рязанская ГРЭС" - ответчика - на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2005 года по делу N А41-К1-224-226/98; 124-131, 150-155, 245-248, 333-335, 348, 379, 388-390/2000, принятое судьей Фурсовым Д.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 10АП-2222/05-ГК по тому же делу, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В. и Минкиной Г.Т., по иску ЗАО "Инвестстрой" к ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО НПФ "Фонон" о взыскании вексельного долга, пени и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инвестстрой" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Инвестстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к векселедателю - Открытому акционерному обществу "Рязанская ГРЭС" (г. Новомичуринск Рязанской области) (далее - ОАО "Рязанская ГРЭС" или первый ответчик) и индоссанту - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фонон" (г. Красногорск Московской области) (далее по тексту - второй ответчик) о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неоплаченных простых векселей N 173377, 173378, 173379, 173391, 173392, 173393, 173394, 0001025, 0001026, 0001027, 0001028, 0001041, 0001042, 0001044, 0001045, 0001067, 0001068, 0001085, 0001086, 0001087, 0001120, 0001130, 0001131, 0001132, 0001141, 0001143, 0001144, 0001145, 0001146, 0001147, 0001182, процентов и пени по ним, а всего 426390781 рубль 12 копеек.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2005 года были объединены в одно производство дела N А41-К1-224-226/98; 124-131, 150-155, 245-248, 333-335, 348, 379, 388-390/2000 для их совместного рассмотрения, присвоив им указанный общий номер (т. 27, л. д. 69 - 70).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2005) по делам N А41-К1-224-226/98; 124-131, 150-155, 245-248, 333-335, 348, 379, 388-390/2000, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005) N 10АП-2222/05-ГК по тому же делу, в иске ЗАО "Инвестстрой" к ОАО "Рязанская ГРЭС" и ООО НПФ "Фонон" о взыскании 426390781 руб. 12 коп. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 143, 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе (т. 27, л. д. 72 - 108; т. 28, л. д. 37 - 43).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что по совокупной оценке исследованных доказательств пришел к выводу о наличии между векселедержателями учредительских, организационных, экономических связей, их подконтрольности одному кругу лиц, выступающих в качестве руководителей акционерных обществ, что свидетельствует об осведомленности по поводу безосновательного первоначального и последующего приобретения векселей.
Из установленного первая инстанция сделала вывод о том, что векселедержатель должен был знать и знал как до, так и в момент приобретения векселей об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи каждого из них, а недобросовестное приобретение векселей не порождает права требования к обязанным лицам, включая векселедателя и индоссанта, поскольку направлено на причинение ущерба их интересам.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестстрой", в том числе о неисследованности первой инстанцией представленных истцом документов и что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, полученные в рамках расследования уголовного дела в результате обыска.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановлением апелляционного суда от 18.10.2005, ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в иске ЗАО "Инвестстрой" к ОАО "Рязанская ГРЭС" отказать, при этом взыскать с ООО НПФ "Фонон" как индоссанта 426390781 рубль 12 копеек вексельного долга, процентов и пени по векселям ОАО "Рязанская ГРЭС" N 173377, 173378, 173379, 173391, 173392, 173393, 173394, 0001025, 0001026, 0001027, 0001028, 0001041, 0001042, 0001044, 0001045, 0001067, 0001068, 0001085, 0001086, 0001087, 0001120, 0001130, 0001131, 0001132, 0001141, 0001143, 0001144, 0001145, 0001146, 0001147, 0001182.
В своей жалобе первый ответчик указывает на обстоятельства создания и деятельности ООО НПФ "Фонон", а также ссылается на то, что индоссант на момент учинения записи на векселях был осведомлен о действительных масштабах деятельности по обороту векселей, безосновательности их нахождения у первого и последнего векселедержателей, что было, по мнению заявителя жалобы, оставлено арбитражным судом без внимания.
Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и второго ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители первого ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, считая, что заявленный иск подлежал удовлетворению в отношении второго ответчика.
Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "Инвестстрой" и ООО НПФ "Фонон" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы первого ответчика.
Арбитражные суды обеих инстанций с достаточной полнотой установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным по делу обстоятельствам, при этом выводы указанных судов соответствуют этим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения.
С учетом представленных в дело доказательств, а также материалов уголовных дел N 145054 и N 87208, возбужденных по фактам мошеннического завладения векселями ОАО "Рязанская ГРЭС", ОАО "Черепетская ГРЭС" и ОАО "Костромская ГРЭС", судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что векселедержатель - истец по делу, приобретая векселя ОАО "Рязанская ГРЭС", знал об отсутствии законных оснований к их выдаче первому векселедержателю (отсутствие обязательства векселедателя перед первым векселедержателем) и последующей передаче первым векселедержателем, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.
Указанное обстоятельство в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" является основанием для освобождения должника от платежа по данным векселям.
Правильным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО НПФ "Фонон", поскольку материалами настоящего дела не подтверждается осведомленность последнего на момент приобретения векселей и их передачи о незаконности сделок по обороту этих векселей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия как первого, так и последнего векселедержателя были направлены на причинение ущерба интересам обязанных по векселям лиц, включая индоссанта - ООО НПО "Фонон", в связи с чем заявленные к нему исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы кассационной жалобы первого ответчика, не подтвержденные материалами дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Рязанская ГРЭС" подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2005 года по делам N А41-К1-224-226/98; 124-131, 150-155, 245-248, 333-335, 348, 379, 388-390/2000 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2005 года N 10АП-2222/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" - без удовлетворения.