ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006, 23.01.2006 N КА-А40/14038-05 Суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС путем зачета по авансовым платежам, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС с авансовых платежей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 января 2006 г. Дело N КА-А40/14038-05
резолютивная часть объявлена
23 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Ворониной Е.Ю., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" (С. - ст. юрисконсульт, дов. от 01.03.05, Д. - ст. юрисконсульт, дов. от 01.03.05); от ответчика: ИФНС России N 31 по г. Москве (Ш. - специалист 1 категории, удост. УР N 001975, дов. N 14-17/13686 от 30.12.05), рассмотрев 23.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве - на решение от 28.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 11.10.05 N 09АП-9803/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" о признании недействительным решения налогового органа и обязании зачесть НДС к ИФНС России N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.04 N 22-31/220 и обязании возместить путем зачета НДС в размере 348840 руб.
Решением суда от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением от 11.10.05 N 09АП-9803/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих статус иностранного покупателя; на то обстоятельство, что выписки не заверены банком; в свифт-сообщениях нет ссылок на контракт и (или) ГТД; в ГТД имеются исправления веса, не заверенные личной номерной печатью и подписью сотрудника таможенного органа; не представлены документы, свидетельствующие об уплате исчисленных с авансовых платежей сумм НДС; не подтвержден факт производства и хранения товара; закупочная цена на товар завышена в 3 раза.
Заявитель отзыв не представил; представители заявителя в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что Обществом представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов; не доказана недобросовестность налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.04 N 22-31/220 в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 362503 руб. по авансовым платежам подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества в указанной части, поскольку судом неправильно применена норма материального права - п. 8 ст. 171 НК РФ.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат, право ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Факт экспорта, уплата НДС поставщику в размере 348840 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Представление выписки из торгового реестра страны происхождения не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Из контракта N 2 от 26.02.04 усматривается, что товар отгружен инопокупателю, зарегистрированному в США.
Довод кассационной жалобы о необходимости заверения выписок должностным лицом банка не соответствует п. 2.1 Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России N 205-П от 05.12.02.
Неуказание в свифт-сообщениях номера контракта, при наличии подтверждения банка поступления валютной выручки по спорному контракту, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В оспариваемом решении Инспекции отражено, что от АКБ "РосЕвро Банк" на запрос Инспекции получен ответ N 05-04/1783 от 25.10.04, подтверждающий получение валютной выручки от инопартнера.
Исправления в весе, допущенные в ГТД, не свидетельствуют об отсутствии факта экспорта, поскольку из ГТД усматривается, что на экспорт отправлены дробилки в количестве 2 шт.
Доводы кассационной жалобы о неустановлении производителя товара и непредставлении документов, подтверждающих хранение товара, являются несостоятельными.
Документы по хранению товара Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивались. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, перевозчик подтвердил факт перевозки груза. В решении Инспекции также отражено, что поставщик заявителя - ООО "Шиморский судоремонтный завод" исчислил и уплатил НДС в бюджет.
Товар закуплен у ООО "Бизнес Ресурс", которое находится в розыске. Таким образом, решением налогового органа подтвержден факт исчисления и уплаты в бюджет НДС поставщиком. При таких обстоятельствах ненахождение ООО "Бизнес Ресурс" по адресу регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Довод кассационной жалобы о завышении цены товара документально не подтвержден.
Согласно налоговой декларации за спорный период заявлена к возмещению сумма 675343 руб., которая включает в себя и сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты, засчитываемую в налоговом периоде, при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (326503 руб.). Данная сумма была исчислена к уплате с поступивших авансовых платежей по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г., однако в бюджет уплачена не была.
Данное обстоятельство представители Общества подтвердили в заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Таким образом, вывод суда о том, что при подтверждении в августе 2004 г. обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отсутствует необходимость в представлении документов, подтверждающих уплату НДС с авансовых платежей, противоречит буквальному содержанию п. 8 ст. 171 НК РФ.
При таких обстоятельствах ответчиком принято законное решение об отказе в возмещении НДС за август 2004 г. в размере 362503 руб., исчисленных с авансовых платежей, и у суда не имелось оснований для признания его недействительным в указанной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.05 по делу N А40-12694/05-141-100 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.05 N 09АП-9803/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.12.04 N 22-31/220 в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 362503 руб. по авансовым платежам отменить.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.