ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005, 22.12.2005 N КГ-А41/12910-05 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/12910-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: М.Н. - дов. от 01.08.2005 N 2; от ответчиков: ООО "СДС-Премиум" (Б. - дов. от 12.10.2005, С.С. - дов. от 12.10.2005, С.М. - дов. от 12.10.2005), Администрация Мытищинского района МО: извещена, представителя не направила; от третьих лиц: извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДС-Премиум" на постановление от 31 октября 2005 г. N 10АП-2415/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., по делу N А41-К2-12236/05 по иску ПБОЮЛ М.Э. о признании недействительными ненормативного акта и договора аренды к ООО "СДС-Премиум", Администрации Мытищинского района МО, 3-и лица: Управление Роснедвижимости по МО, ФГУ "Земельная кадастровая палата по МО",
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М.Э. (далее - ПБОЮЛ М.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Премиум" (далее - ООО "СДС-Премиум") и Администрации Мытищинского района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными постановления Главы Мытищинского района от 24.12.2004 N 5223 о предоставлении ООО "СДС-Премиум" в аренду земельного участка для размещения производственной базы и договора аренды земельного участка от 04.04.2005 N 4711.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что с истцом как с собственником соседнего земельного участка не согласованы границы земельного участка, переданного в аренду ответчику, и что освоение данного участка по целевому назначению создает препятствия для использования земельного участка истца и осуществления им предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области (далее - Управление), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Московской области" (далее - Кадастровая палата).
Определением суда первой инстанции от 23.06.2005 по заявлению ПБОЮЛ М.Э. приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Московской области осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией оспариваемого договора аренды, и запрета ООО "СДС-Премиум" осуществлять действия, связанные с использованием предоставленного в аренду земельного участка, а именно: осваивать земельный участок, осуществлять проектирование и строительство, монтаж и прочие работы. При этом суд исходил из того, что заявителем подтверждено совершение ООО "СДС-Премиум" действий по установке на смежном земельном участке металлических цистерн и ограждения, что может привести к невозможности использования артезианской скважины, собственником которой является истец, и причинит последнему значительный ущерб.
Определением от 28.07.2005 по ходатайству ООО "СДС-Премиум" указанные обеспечительные меры отменены в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на доказанность ООО "СДС-Премиум" того, что деятельность по благоустройству земельного участка не может создать препятствий для предпринимательской деятельности истца.
Постановлением апелляционного суда от 31.10.2005 определение об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "СДС-Премиум" отказано. Постановление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 90, 91 АПК РФ, поскольку связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. Также судом указано на то, что ООО "СДС-Премиум" не внесено встречное обеспечение и не доказано, а судом при отмене обеспечительных мер не установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для их принятия, отпали.
В кассационной жалобе ООО "СДС-Премиум" просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а установленный судом запрет ООО "СДС-Премиум" на освоение земельного участка не связан с предметом спора, не соразмерен заявленным требованиям и не направлен на предотвращение возможного причинения истцу значительного ущерба.
ПБОЮЛ М.Э., Администрация, Управление и Кадастровая палата отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СДС-Премиум" поддержали доводы жалобы. Представитель ПБОЮЛ М.Э. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения апелляционным судом норм процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Администрация, Управление и Кадастровая палата явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу указанных положений Закона основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали или когда предоставлено встречное обеспечение.
Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "СДС-Премиум" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, и не предоставило встречного обеспечения.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд не установил, что обстоятельства, явившиеся основанием для их принятия, отпали.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СДС-Премиум", а постановление об отмене определения от 28.07.2005 - законным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию законности принятия обеспечительных мер, что не может служить основанием для их отмены в порядке, установленном в ст. 97 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 31.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12236/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДС-Премиум" - без удовлетворения.