ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005 N КА-А40-/12800-05 Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2005 г. Дело N КА-А40-/12800-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ОАО "Российские железные дороги" (Г. - дов. от 4.10.04), рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2005 г. кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - заявителя - на решение от 19.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., постановление от 21.09.2005 N 09АП-9823/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-32344/05-119-254 по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления к Белгородской таможне,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни от 18.05.2005 N 10121000-1743/2004.
Решением от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 21 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд посчитал доказанной вину ОАО "РЖД" в совершении правонарушения в связи с тем, что именно на нем лежала обязанность по доставлению товара в полном объеме в место, определенное таможенным органом, однако он свою обязанность не выполнил надлежащим образом.
Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. ст. 1.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 389 ТК РФ.
По мнению Общества, неправомерным является вывод арбитражного суда о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку Саратовской таможней перевозимый груз не взвешивался, хотя таможенный орган вправе был потребовать от перевозчика взвесить товар. Белгородской таможней не доказан факт приема перевозчиком с территории республики Казахстан груза в размере, указанном в перевозочных документах. Недостача груза могла образоваться вследствие недогруза на станции отправления, а также в пути следования по территории республики Казахстан. Таможенным органом не установлено, при каких обстоятельствах груз был утрачен (где и когда), что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв.
Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком груза, утратило часть товара, находящегося под таможенным контролем, за что было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Согласно товарно-транспортным документам вес перевозимого товара в вагоне N 65608804, следовавшим из Казахстана на Украину, составил 60000 кг.
При пересечении государственной границы Российской Федерации груз в обязательном порядке проходит через автоматическую систему, позволяющую определить вес перевозимого товара во время движения поезда.
Свое несогласие по поводу веса, указанного в товарно-сопроводительных документах, перевозчик при получении товара не высказывал.
При административном расследовании таможенным органом установлен факт утраты части перевозимого товара (лом черных металлов) весом 10050 кг, находившегося в вагоне N 65608804 в составе поезда, следовавшего из Казахстана.
Указанные выводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением от 18 мая 2005 г. N 10121000-1743/2004, которым ОАО "РЖД" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Общество привлечено к административной ответственности за утрату части товара, находящегося под таможенным контролем по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ правомерно.
Таможенное законодательство устанавливает ответственность перевозчика перед таможенными органами до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим за эти товары и транспортные средства. Следовательно, установив факт отсутствия товара в вагоне, таможенный орган правомерно привлек к ответственности перевозчика.
Соответствуют материалам дела выводы суда о том, что при производстве дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы ОАО "Российские железные дороги" не нарушались, поскольку часть товара не была доставлена в место, определенное таможенным органом, а Обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что таможенный орган, а впоследствии и суд не учли нормы международного права в виде Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а его положения имеют обязательную силу, не могут быть признаны правомерными.
Согласно указанному Соглашению, оно применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между странами, указанными в ст. ст. 2 и 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниками настоящего Соглашения.
Оно имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
Как следует из положений ст. 22 Соглашения, вступившей в силу с 01.01.1998, железная дорога, принявшая груз по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Железные дороги, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации, несут ответственность за нарушение таможенного законодательства в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.
Действия перевозчика правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ как утрата части товара, находившегося под таможенным контролем при международном таможенном транзите. Следовательно, ошибочным является довод жалобы о том, что Белгородская таможня неправильно привлекла Общество к ответственности, так как у перевозчика имелась реальная возможность для проверки веса перевозимого груза, однако он ею не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2005 г. и постановление от 21 сентября 2005 г. N 09АП-9823/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32344/05-119-254 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.