ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 16.12.2005 N КА-А40/12571-04 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12571-04
резолютивная часть объявлена
16 декабря 2005 г.

(извлечение)
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-21839/04-76-276 имеет дату 27.08.2004, а не 27.08.2005.
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ОАО "НК ЮКОС" (В. по дов. Ю-14/05 от 28.01.05); от ответчика: ФНС (К. по дов. от 26.09.05 N САЭ-19-14/311, Б. по дов. от 26.09.05 N САЭ-19-14/320); от третьего лица: ООО "Юкос-Москва" (П. по дов. от 16.05.05, Д. по дов. от 16.05.05), рассмотрев 16.12.2005 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "ЮКОС-Москва" на решение от 27.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 23.11.2004 N 09АП-4078/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-21839/04-76-276 по заявлению ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" о признании незаконным решения МНС России к МНС России, 3-е лицо: ООО "ЮКОС-Москва",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" (далее - ОАО "НК "ЮКОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (правопреемник Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее ФНС России) о признании незаконным ее решения от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 03.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Министерства Российской Федерации по налогам и сборам привлечено ООО "ЮКОС-Москва".
Решением от 27.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование ОАО "НК "ЮКОС" удовлетворено в части. Суд признал незаконным решение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "НК "ЮКОС" налогов, пени и штрафа исходя из выручки ЗАО "Интернефть", а также в части взыскания с ОАО "НК "ЮКОС" в доход бюджета налогов в сумме 22939931 руб. и штрафа в сумме 10334226,80 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
При этом суд исходил из того, что решением и постановлением, принятыми по делу N А40-17669/04-109-241, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А40-21839/04-76-276, установлена законность и обоснованность оспариваемого решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и обстоятельства совершения ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" действий, направленных на уклонение от налогообложения путем искусственного создания и участия в цепочке движения нефти и нефтепродуктов организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, а также необоснованность доводов ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" о незаконности оспариваемого решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам за исключением доначисления налогов, пени и штрафа исходя из выручки ЗАО "Интернефть" и доначисления налогов в сумме 22939931 руб., штрафа в сумме 10334226 руб. 80 копеек.
Постановлением от 23.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено с отменой в части отказа в удовлетворении требования ОАО "НК "ЮКОС" о признании незаконным решения МНС РФ от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени, исчисленной на сумму недоимки в размере 22939931 руб. Требование ОАО "НК "ЮКОС" в указанной части удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Также решение суда отменено в части удовлетворения требования ОАО "НК "ЮКОС" о признании незаконным решения МНС РФ от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 1158254 руб. 40 коп. и в удовлетворении требования ОАО "НК "ЮКОС" в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "ЮКОС-Москва" поданы кассационные жалобы, в которых заявитель и 3-е лицо просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя и 3-го лица поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители ФНС России возражали против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и объяснениях на кассационную жалобу ОАО "НК "ЮКОС" основаниям.
Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2001.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2003 N 08-1/1, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14-3-05/1609-1 от 14.04.2004, которым ОАО "НК "ЮКОС" доначислены суммы неуплаченных налогов и начислены соответствующие суммы пеней, а также ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм: налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5617347742 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1428159694 руб.; налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 33528280 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1112525397 руб.; налога на реализацию ГСМ в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3003607669 руб.; налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 8000527998 рублей.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17669/04-109-241 от 26.05.2004 с ОАО "НК "ЮКОС" взыскано 47989073311 рублей налогов, 32190430314 рублей пеней и 19195606923 рубля штрафа, доначисленных оспариваемым по настоящему делу решением МНС РФ. При этом суд обязал ООО "ЮКОС-Москва", являющееся исполнительным органом ОАО "НК "ЮКОС", совершить действия, направленные на уплату последним в бюджет данных сумм.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "НК "ЮКОС" 22939931 рубля доначисленных налогов, 10334226 рублей 80 копеек штрафа и обязания ООО "ЮКОС-Москва" совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" названных сумм. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2004 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "НК "ЮКОС" суммы пеней, начисленных на недоимку в размере 22939931 рубля, и обязания ООО "ЮКОС-Москва" совершить действия, направленные на уплату ОАО "НК "ЮКОС" в бюджет соответствующей суммы пеней. В удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказал.
Кроме того, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1158254 рублей 40 копеек штрафа и оставил в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 г. N 8665/04 судебные акты по делу N А40-17669/04-109-241 оставлены без изменения, а заявление ОАО "НК "ЮКОС" - без удовлетворения.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и усматривается из содержания судебных актов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А40-17669/04-109-241, изложенные в оспариваемом решении от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1 обстоятельства доначисления ОАО "НК "ЮКОС" налогов, начисления пени и взыскания налоговых санкций были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А40-17669/04-109-241 по иску МНС России о взыскании с ОАО "НК "ЮКОС" налогов, пени и штрафов, начисленных по данному решению МНС России.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-17669/04-109-241, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняются.
Судебными инстанциями правильно установлено, что МНС России в решении законно и обоснованно доначислило ОАО "НК "ЮКОС" налоги в результате незаконного применения схемы уклонения от налогообложения путем искусственного создания и "участия" в цепочке движения нефти и нефтепродуктов организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения. Целью применения схемы являлась неуплата налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на реализацию ГСМ и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с суммы выручки (дохода), полученной от реализации нефти и нефтепродуктов, а также налога на имущество. По оформляемым документам собственниками нефти и нефтепродуктов были организации, зарегистрированные на территориях, где действовал льготный режим налогообложения (ЗАТО, субъекты Российской Федерации, предоставляющие инвестиционные налоговые льготы).
Делая вывод о недобросовестности ОАО "НК "ЮКОС", судебные инстанции исходили, в частности, из того, что зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения организации, указанные в решении МНС РФ (ООО "Ю-Мордовия", ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ООО "Марс-ХХП", ООО "Юпитер XXIV", ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Сатурн XXV"; ООО "Юксар", ООО "Сибирская транспортная компания", ООО "Кверкус", ООО "Мускрон", ООО "Нортэкс", ООО "Грейс", ООО "Колрейн", ООО "Виртус", ООО "Пласт", ООО "Митра", ООО "Вальд-Ойл", ООО "Бизнес-Ойл", ООО "Стаф", ООО "Петролеум-Трейдинг") были связаны между собой и зависимы от ОАО "НК "ЮКОС". Связанность всех организаций и их зависимость от ОАО "НК "ЮКОС" как одно из доказательств недобросовестности заявителя, применившего незаконную схему уклонения от налогообложения, подтверждается также тем, что в вышеуказанных организациях учредителями и (или) должностными лицами являются одни и те же физические лица.
Судебными актами по ранее рассмотренному делу установлена зависимость организаций, указанных в решении МНС России, от ОАО "НК "ЮКОС" и их взаимосвязь между собой. Доводы налогоплательщика о том, что в различных организациях учредителями и должностными лицами являлись различные физические лица, об отсутствии связи между ОА "НК "ЮКОС" и указанными организациями, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора.
При этом судом правомерно не приняты доводы ОАО "НК "ЮКОС" о том, что установление зависимости организаций возможно исключительно в рамках применения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что единственным последствием установления зависимости организаций является возможность применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
Отклоняя довод ОАО "НК "ЮКОС" о нарушении МНС России порядка контроля за ценами, судебные инстанции указали на то, что МНС России при проверке налогоплательщика не осуществляло какой-либо контроль за применяемыми ценами, а следовательно, не могло нарушить и порядок проведения указанного контроля. Факт применения заниженных цен указан как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика и использования схемы, направленной на уклонение от налогообложения.
Судом правильно уставлено, что контроль за операциями с нефтью и нефтепродуктами, совершаемыми организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, осуществлялся ОАО "НК "ЮКОС" путем участия в сделках как посредника либо привлечения к участию в сделках как посредника других организаций, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС". Организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения заключали с ОАО "НК "ЮКОС" договоры комиссии на приобретение товарной сырой нефти. В свою очередь ОАО "НК "ЮКОС" по поручению организаций, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением, закупало нефть у добывающих организаций либо у иных поставщиков. Далее приобретенная через комиссионера - ОАО "НК "ЮКОС" товарная сырая нефть через то же ОАО "НК "ЮКОС" (комиссионер либо агент) реализовывалась покупателям (российским или иностранным) либо передавалась на переработку нефтеперерабатывающим заводам - дочерним компаниям ОАО "НК "ЮКОС". Кроме договоров комиссии на приобретение нефти, составлялись договоры купли-продажи, по условиям которых ОАО "НК "ЮКОС" "продавало" нефть из ресурсов своих добывающих компаний ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть". Организации, зарегистрированные в регионах с льготным налогообложением, при оформлении экспорта уже не упоминаются в отличие от ОАО "НК "ЮКОС" и его добывающих компаний, являющихся отправителями согласно ГТД. Данные организации являлись собственниками добытых и впоследствии реализованных ОАО "НК "ЮКОС" нефтепродуктов лишь по документам, представляемым в налоговые органы.
ОАО "НК "ЮКОС" указано как продавец во внешнеторговых контрактах, а также являлось получателем выручки от иностранного лица - покупателя нефти и нефтепродуктов. Организация транспортировки трубопроводным транспортом лежала на ОАО "НК "ЮКОС". Сумма вознаграждения, выплачиваемая ОАО "НК "ЮКОС" согласно договорам, фиктивна, притом что указанные организации не осуществляли никакой иной деятельности, кроме как контролируемой ОАО "НК "ЮКОС". Контрагентами названных в решении МНС России организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения являются ОАО "НК "ЮКОС", его дочерние организации и иные зависимые от ОАО "НК "ЮКОС" организации. Расчеты между организациями, зависимыми от ОАО "НК "ЮКОС", между собой и ОАО "НК "ЮКОС" осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами. При том в качестве оплаты передавались векселя ОАО "НК "ЮКОС", ООО "ЮКОС-ФБЦ" и иных организаций, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС". Зависимость организаций, зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения, от ОАО "НК "ЮКОС" и контроль ОАО "НК "ЮКОС" за всеми операциями подтверждается также тем, что учет всех операций по приобретению и передаче на переработку нефти, а также реализации нефти и нефтепродуктов (в том числе бухгалтерский) вели ООО "ЮКОС-Инвест" и ООО "ЮКОС-ФБЦ", зависимые от ОАО "НК "ЮКОС". Кроме того, организации, зарегистрированные на территориях с льготным режимом налогообложения, заключали договоры на оказание услуг по управлению производством с ООО "ЮКОС-РМ", также зависимым от ОАО "НК "ЮКОС". Бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговые органы по почте с адреса, по которому находился ОАО "НК "ЮКОС" согласно счетам-фактурам. Кроме того, данный адрес являлся почтовым адресом ООО "ЮКОС-Москва", являющегося исполнительным органом ОАО "НК "ЮКОС".
Счета всех организаций открыты в одних и тех же банках - ОАО АКБ "ДИБ", ОАО КБ "Менатеп Санкт-Петербург" и АКБ "Солидарность", участником которых является ОАО "НК "ЮКОС"
Кроме заключения договоров купли-продажи нефти и нефтепродуктов данные организации также осуществляли деятельность по купле-продаже векселей, которыми данные организации осуществляли расчеты между собой и ОАО "НК "ЮКОС" за нефть и нефтепродукты; путем купли-продажи векселей эти организации возвращали обратно ОАО "НК "ЮКОС" денежные средства, полученные якобы за реализованную ими нефть. Тем самым деятельность данных организаций по купле-продаже векселей связана с операциями по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов. В связи с этим суд законно и обоснованно не принял довод заявителя о том, что организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, велась иная деятельность, не связанная с операциями с нефтью и нефтепродуктами.
Таким образом, в результате создания видимости реализации нефти и нефтепродуктов организациями, зарегистрированными на территориях с льготным режимом налогообложения, получателями выручки (дохода) от реализации оказались именно указанные организации. Отсюда, по данным этих организаций, обязанности по уплате налогов возникали у них же. Вместе с тем, поскольку данные организации незаконно применяли налоговые льготы, в бюджет не поступали налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на реализацию ГСМ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно установил, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО "НК "ЮКОС".
Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов осуществлялась ОАО "НК "ЮКОС" как собственником. Доводы жалоб об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
В соответствии с действующими в спорный период ст. 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", п. 2 ст. 5 и ст. 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", подп. "ч" ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы" совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов (в части реализации ГСМ), а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Понятие реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения определено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Учитывая, что налоговое законодательство не содержит определения понятия права собственности и его содержания в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, лицо, которому фактически принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и которое исходя из принадлежащих ему прав фактически по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждает свое имущество в собственность другим лицам, передает им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, либо распоряжается им иным образом, является собственником этого имущества. Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что у ОАО "НК "ЮКОС", являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию ГСМ (в части реализации ГСМ), а также налога на содержание жилсоцфонда, которая не была им выполнена в установленные сроки.
Как установлено статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что экономическая выгода от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО "НК "ЮКОС", следовательно, обязанность по уплате налога на прибыль возникла у ОАО "НК "ЮКОС".
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Из изложенного выше следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица, на которое возложена обязанность по отражению на балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что такая обязанность возникла у ОАО "НК "ЮКОС", то и обязанность по уплате налога на имущество фактически возникла у данного налогоплательщика.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Учитывая изложенное, налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся собственником исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах. Суд кассационной инстанции находит правильным довод ФНС России о необходимости выяснения действительной направленности воли сторон при совершении сделки, ее рассмотрения в комплексной связи отношений сторон, в том числе с третьими лицами.
Те обстоятельства, что ОАО "НК "ЮКОС" обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов, и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, в том числе отчуждение, передачу для переработки и т.д., через специально созданные организации, зависимые от ОАО "НК "ЮКОС", установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-17669/04-109-241.
В связи с этим доводы заявителя и третьего лица о несоответствии законодательству и фактическим обстоятельствам доначисления налогов ОАО "НК "ЮКОС" как собственнику нефти и нефтепродуктов правильно отклонены судебными инстанциями.
Не обоснован довод ОАО "НК "ЮКОС" о том, что МНС России начисляет налоги и по сделкам "внутри одного собственника", поскольку судебными актами по делу N А40-17669/04-109-241 установлено, что при исчислении доначисленных налогов (за исключением налога на имущество, возникновение обязанности по уплате которого не связано с реализацией) учитывались расходы, связанные с приобретением нефти и нефтепродуктов.
Не принимается довод заявителя об отсутствии у налоговых органов права на взыскание с ОАО "НК "ЮКОС" налогов с сумм выручки, полученной, по мнению ОАО "НК "ЮКОС", иными организациями. Право налоговых органов предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, при установлении недобросовестности налогоплательщика подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. При этом недобросовестность налогоплательщика ОАО "НК "ЮКОС" и то, что именно ему принадлежит выручка от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами, установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Установленные судом обстоятельства совершения ОАО "НК ЮКОС" операций по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о недобросовестности ОАО "НК ЮКОС", выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем, в связи с чем МНС России правомерно привлекло ОАО "НК "ЮКОС" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога, как это установлено судебными актами по делу N А40-17669/04-109-241.
Правильность расчета сумм, доначисленных решением МНС России от 14.04.2004 N 14-3-05/1609-1, в том числе сумм налоговых санкций, установлена судебными актами по делу N А40-17669/04-109-241 (за исключением сумм, во взыскании которых отказано), о чем обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Довод представителей заявителя и третьего лица о том, что в отношении НДС за январь - ноябрь 2000 года ОАО "НК "ЮКОС" не могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, отклоняется, поскольку штрафные санкции по данным эпизодам также входили в общую сумму штрафа, взысканного решением суда по делу N А40-17669/04-109-241, законность которого, в том числе в этой части, подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом правомерно не приняты доводы заявителя о допущенных МНС России процессуальных нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-17669/04-109-241 установлено, что оспариваемое решение МНС России вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на правильном применении норм налогового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законно и обоснованно установлено, что решение МНС РФ N 14-3-05/1609-1 от 14.04.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, принятым в соответствии с ним федеральным законам и действующим в проверяемый период законам о налогах (Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы", Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", Закон от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость") за исключением доначисления ОАО "НК "ЮКОС" налогов, пени и штрафа исходя из выручки ЗАО "Интернефть", налогов в сумме 22939931 руб. и штрафа в сумме 10334226 руб. 80 коп.
Доводы жалоб ОАО "НК "ЮКОС" и ООО "Юкос-Москва" не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции с его отменой в части отказа ОАО "НК "ЮКОС" в требовании о признании незаконным решения МНС России по начислению пени на сумму недоимки в размере 22939931 руб., а также в части удовлетворения заявления ОАО "НК "ЮКОС" о признании незаконным решения МНС РФ в части взыскания штрафа в сумме 1158254,40 руб., руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 23.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4078/04-АК по делу N А40-21839/04-76-276 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" и ООО "Юкос-Москва" - без удовлетворения.