ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 26.12.2005 N КА-А40/12838-05-П Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12838-05-П
резолютивная часть объявлена
26 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: Д. - дов. от 05.08.05; от ответчика: М. - дов. от 13.07.05 N 05-12/28, рассмотрев в судебном заседании 26.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение от 28.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 15.09.05 N 09АП-9617/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Союзреактив" о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Союзреактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (ныне - Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, далее - Налоговой инспекции) от 11.05.04 N 50 об отказе в возмещении сумм НДС по экспортным операциям и об обязании возместить НДС за январь 2004 г. в размере 932317 руб. путем возврата.
Решением от 17.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Союзреактив" требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.05 указанные судебные акты изменены: отменены в части обязания налогового органа совершить действия по возмещению ООО "Союзреактив" НДС за январь 2004 г. в размере 932317 руб. путем возврата в связи с неисследованностью, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.06.05 заявленное ООО "Союзреактив" требование удовлетворил.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.05 указанное решение суда оставил без изменения.
На названные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Заинтересованное лицо просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Союзреактив" не представлено доказательств оплаты с суммы авансовых платежей в размере 183917 руб., а также суммы 184248 руб. Кроме того, налогоплательщиком не подавалось заявление о возврате налога.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Союзреактив" подана в Налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0% за январь 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, решение об отказе в возмещении НДС за январь 2004 г. принято 11.05.04.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения: подтверждена обоснованность применения ООО "Союзреактив" налоговой ставки 0% и не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в размере 932317 руб. в связи с отсутствием учета сумм налога в разрезе каждой экспортной операции. Суд установил, что указанная сумма (согласно декларации) сложилась из сумм НДС, уплаченных поставщикам в размере 653400 руб., и сумм, уплаченных с авансов и предоплаты, в размере 278917 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%. Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах: контракте N Ср-52-27/03 от 16.05.03 с ОАО "Краситель" (Украина), ГТД N ...0002689, международной товарно-транспортной накладной N 046773, выписках банка, свифт-сообщениях.
Проверив представленные ООО "Союзреактив" документы: договор поставки N Ср-53-27/03 от 14.04.03 с ЗАО "НПК Рецикл", счет-фактуру N 35 от 06.08.03, платежные поручения N 325 от 17.06.03, N 356 от 03.07.03, N 358 от 04.07.03, N 364 от 07.07.03, N 528 от 08.10.03, N 531 от 10.10.03, N 561 от 23.10.03, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на налоговые вычеты в размере 653400 руб. подтверждено заявителем.
Судом также проверены обстоятельства, связанные с поступлением аванса за товар по спорному контракту в размере 1673503 руб.
Суд установил, что данный аванс поступил на счет заявителя по выпискам от 04.06.03 и 27.06.03, НДС с этой суммы в размере 278917 руб. начислен к уплате по налоговой декларации за июнь 2003 г. по налоговой ставке 0% и перенесен в общую налоговую декларацию за июнь 2003 г. в строку 480 (итого сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено). В строке 470 этой же декларации ООО "Союзреактив" отражена сумма НДС, начисленная к возмещению за данный налоговый период, в размере 184246 руб.
Суд правомерно, проанализировав данные обстоятельства, сделал вывод о том, что в соответствии с правилами исчисления налога, предусмотренными ст. 173 НК РФ, заявитель рассчитал общую сумму НДС за июнь 2003 г. (94671 руб.) как разницу начисленных к уплате (НДС с аванса) и начисленных к возмещению из бюджета сумм.
При этом суд исходил из того, что НДС за июнь 2003 г. в размере 95000 руб. уплачен платежным поручением N 394 от 21.07.03.
При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда о доказанности заявителем факта начисления и уплаты НДС с аванса в размере 278917 руб. и правомерности вычета в порядке п. 8 ст. 171 НК РФ.
Суд проверил приводимый налоговым органом аргумент о том, что только часть спорной суммы была уплачена платежным поручением.
Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает наличия права ООО "Союзреактив" на получение возмещения этой суммы, поскольку оставшаяся часть была зачтена в пределах одной налоговой декларации в счет подлежащих возмещению из бюджета сумм.
При этом судом учтено, что Налоговая инспекция не опровергла правильности заполнения ООО "Союзреактив" налоговой декларации за июнь 2003 г.
Суд, рассмотрев довод Налоговой инспекции о том, что ею не производился зачет суммы 278917 руб. или ее части в счет имеющейся переплаты, обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку зачет начисленной к уплате с аванса суммы произведен не в порядке ст. 78 НК РФ, а в порядке ст. 173 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и затем судом апелляционной инстанций надлежащим образом проверены доводы Налоговой инспекции, касающиеся подтверждения права на налоговые вычеты за январь 2004 г.
Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о наличии оснований для применения спорного налогового вычета, но также установлены факт оплаты и факт оприходования полученного от поставщика товара.
Судом также установлен факт направления заявителем с сопроводительным письмом от 10.02.04 в Налоговую инспекцию всех документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, и правильно учтено, что в самом решении налогового органа подтверждена обоснованность применения ставки 0%, проверен и установлен факт отсутствия у ООО "Союзреактив" недоимки, наличие которой могло бы служить препятствием для возмещения налога в форме возврата.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, вынесенными на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их отмены не имеется. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44699/04-117-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.