ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006, 17.01.2006 N КГ-А40/13642-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, а заключенный ответчиком агентский договор является ничтожной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13642-05
резолютивная часть объявлена
17 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: К. - генеральный директор, протокол N 1 от 22.10.2002; от ответчика: М. - доверенность N 17/1002 от 30.12.2005; от третьих лиц: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (ответчик) на решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Гасановой Н.А., по делу N А40-25142/05-63-221 по иску ЗАО "Монтажэнергосеть" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", третьи лица: Федеральное казначейство, ТУ ФАУФИ по г. Москве, ОАО "РЖД",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Монтажэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2003 N 8-4/2536 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 2690851 руб. 78 коп., а также о взыскании штрафных санкций по пункту 5.3 договора в сумме 2287224 руб. 01 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, к. 1 является собственностью ОАО "Российские железные дороги", которое было внесено в его уставный капитал при приватизации; ответчиком был продан объект, собственником которого он не являлся; в соответствии с п. 5.4 договора ответчик как организатор торгов обязан возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 2690851 руб. 78 коп.
Определением от 15 июля 2005 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное казначейство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "РЖД".
До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания штрафных санкций, отказ судом принят.
Решением от 4 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что ответчик заключил с истцом как с победителем аукциона договор купли-продажи N 8-4/2536 от 14.11.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1; истцом были перечислены денежные средства в сумме 2690851 руб. 78 коп.; заключая договор, ответчик действовал на основании агентского договора N 8-4/1732, заключенного между ним и ГУП "Московский локомотивно-ремонтный завод"; данный агентский договор является ничтожной сделкой, поскольку к моменту его заключения ГУП "Московский локомотивно-ремонтный завод" прекратил свое существование и был исключен из ЕГРЮЛ; спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" согласно свидетельству о государственной регистрации; полученные Фондом денежные средства подлежат возврату истцу.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не находится в распоряжении РФФИ, порядок возврата денежных средств, установленный статьей 36 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, в данном случае неприменим, поскольку отношения возникли при продаже Унитарным предприятием имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; Фонд не является стороной оспариваемого договора, а действовал от имени ГУП "Московский локомотивно-ремонтный завод"; суд не применил статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку судом установлено, что по данному договору, заключенному между сторонами по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, было продано недвижимое имущество, собственником которого является ОАО "Российские железные дороги", в уставный капитал которого оно было внесено.
Судом установлено, что на момент принятия распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации о даче согласия на реализацию нежилых помещений ГУП "Московский локомотивно-ремонтный завод", а также на дату заключения агентского договора между РФФИ и этим Заводом ГУП "Московский локомотивно-ремонтный завод" не существовал как юридическое лицо, поскольку был реорганизован в форме присоединения, что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ 6 ноября 2002 года.
В связи с этим суд правомерно квалифицировал агентский договор как ничтожную сделку и пришел к обоснованному выводу о том, что у РФФИ не имелось правовых оснований для проведения торгов в форме аукциона и не имелось полномочий по распоряжению недвижимым имуществом.
Судом правильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.
Довод жалобы о том, что РФФИ не являлся стороной в оспариваемом договоре, а действовал от имени ГУП "Московской локомотивно-ремонтный завод", а поэтому не должен возвращать полученные по сделке денежные средства, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В агентском договоре N 8-4/1732 от 11.08.2003 в разделе 1 "Предмет договора" установлено, что "Агент" обязуется от своего имени и за счет "Принципала" организовать и провести торги в форме аукциона по продаже объекта недвижимости, в том числе нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 1, а в разделе 2 договора установлена обязанность "Агента" заключить с победителями договоры купли-продажи объектов.
В самом договоре купли-продажи N 8-4/2536 от 14.11.2003 в разделе "Предмет договора" также установлено, что организатор торгов осуществил продажу недвижимого имущества от своего имени и за счет ГУП "Московский локомотивно-ремонтный завод".
Таким образом, агентский договор заключен по модели договора комиссии, а не по модели договора поручения, поэтому, заключая оспариваемый договор купли-продажи, РФФИ являлся стороной в сделке и фактически получил от истца денежные средства за приобретенный объект, что установлено судом и не отрицается РФФИ.
В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации уставом Российского фонда федерального имущества, последний наделен полномочиями заключения договоров купли-продажи федерального имущества, в том числе заключенного с унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.
Удовлетворяя требования в части обязания РФФИ перечислить истцу денежные средства, полученные по оспариваемому договору, суд правомерно исходил из того, что стороной в сделке является РФФИ.
Довод РФФИ о том, что полученные денежные средства перечислены в федеральный бюджет и поэтому не могут быть возвращены Фондом, касается порядка исполнения решения, а не императивно урегулированных законом последствий недействительности сделки.
Кроме того, утверждая, что стороной сделки являлось ГУП "Московский локомотивно-ремонтный завод", РФФИ не представил суду доказательств исполнения пункта 2.1.13 агентского договора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 4 октября 2005 года по делу N А40-25142/05-63-221 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 4 октября 2005 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 года N КГ-А40/13642-05.