ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 23.12.2005 N КА-А40/12937-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12937-05
резолютивная часть объявлена
23 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 05.01.05, от ответчика: Ф. - дов. от 18.04.05 N 05/7653, рассмотрев 23.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве на решение от 10.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., на постановление от 20.10.05 N 09АП-11369/09-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ЗАО "СКТБ "Норд" о признании недействительным решения и об обязании возвратить НДС к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СКТБ "Норд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве от 20.04.05 N 47 в части п. 3 - 7 и обязании возвратить НДС в сумме 69242 руб. 27 коп.
Решением суда от 10.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.05, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 165, 176 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что не подтверждено поступление экспортной выручки от инопокупателя в полном объеме; получателями груза по ГТД и международной авиационной накладной являются разные организации.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесено решение от 20.04.05 N 47, которым (в оспариваемой части) заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за 4 квартал 2004 г. и возмещении НДС в сумме 69242 руб. 27 коп.; доначислен НДС в сумме 164337 руб. 86 коп.
Считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
Судом установлен факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.
Довод налогового органа о том, что экспортная выручка по контракту от 18.08.04 N 01-04/24 поступила от лица, не указанного в контракте, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку действующим законодательством не запрещена оплата третьим лицом обязательств по договору.
Кроме того, налоговым органом не учтено дополнение N 1 от 25.08.04, являющееся неотъемлемой частью спорного контракта, в котором указано, что платеж будет произведен банком-заказчиком ТРАВЕЛЕКС ГЛОБАЛ ПЕЙМЕНТС ИНК, при этом клиент-заказчик - Пацифик коаст банкерс Банк.
Ссылка Инспекции на то, что экспортная выручка по контракту от 10.11.04 N -49-04/24 поступила не в полном объеме, сделана без учета банковской комиссии, удержанной за перевод денежных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций были исследованы выписки банка, свифт-сообщения и мемориальный ордер и установлено фактическое поступление экспортной выручки по спорному контракту в полном объеме.
Довод налогового органа о том, что получателями товара по ГТД и международной авиационной накладной являются разные организации, сделан без учета дополнения N 1 от 15.09.04 к контракту от 08.09.04 N MR-39-02/24, в котором указано, что компания МАК ПЛАС ИТАЛИ является таможенным агентом фирмы МАРКОНИ МАРКО ЭНД АНТОНИО СНСи, организует таможенную отчистку и обеспечивает доставку груза, что подтверждает, что компания МАК ПЛАС ИТАЛИ совершает действия от имени и по поручению фирмы МАРКОНИ МАРКО ЭНД АНТОНИО СНСи.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31764/05-111-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.