ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/12958-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12958-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Н. дов. от 01.12.05 N 9; от ответчика: К. - дов. от 02.11.05 N 09-34/37175, рассмотрев в судебном заседании 27.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т., на постановление от 20.09.05 N 09АП-9729/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ЗАО "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" о признании недействительным решения в части и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) с заявлением (по уточенным требованиям) о признании недействительным решения от 16.05.05 N 23-28-2278/152 дсп в части отказа в возмещении НДС за май 2004 г., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления НДС, пени, штрафа и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2004 г. в размере 1421099 руб. 46 коп. по ГТД N 10121100/040304/0000571 путем зачета.
Кроме того, ЗАО "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" заявило о возмещении судебных расходов в размере 24000 руб.
Решением от 24.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "МКХ Лаверна-Нефтегазстрой" требования удовлетворены, за исключением возмещения судебных расходов.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме путем зачета.
В возмещении судебных расходов заявителю отказано, потому что представлены доказательства об оплате на меньшую сумму, а также заявлено их возмещение за счет средств Федерального казначейства (не являющегося стороной в деле), что не предусмотрено законодательством.
Налоговая инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов ввиду их незаконности и необоснованности и в удовлетворении требований ЗАО "МКХ Лаверна-Нефтегазстрой" отказать. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих требованиям ст. ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.04 ЗАО "МХК Лаверна-Нефтегазстрой" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 199687 руб., заявителю отказано в возмещении НДС за май 2004 г. в размере 1463518 руб., ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 998433 руб., пеней 122608 руб.
Судом проверены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой заявителем части, выводы налогового органа обоснованно признаны неправомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом при рассмотрении дела, судебными инстанциями этим доводам была дана надлежащая правовая оценка.
Так, судами проверен довод Налоговой инспекции о том, что нет возможности установить вид транспортного средства, которым вывозился поставленный на экспорт товар, ввиду наличия расхождений в представленных ГТД и CMR: в ГТД в графе 29 указан вид транспорта - автотранспортное средство, а в CMR - морской порт Оля Астраханской области.
Проверив условия контракта, суды установили, что товар должен быть продан заявителем на условиях СВР пункт назначения (Инкотермс 2000), грузополучатель - Сейдинский нефтеперерабатывающий завод.
Из представленных заявителем документов суды установили, что товар был доставлен автомобильным транспортом до морского порта Оля Астраханской области, погружен на борт судна.
Вывод судебных инстанций о том, что представленными ГТД и CMR с отметками таможенных органов о вывозе товаров, а также коносаментом, поручением на погрузку подтверждается движение груза к инопокупателю, основан на имеющихся в материалах дела документах.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов относительно ошибочности данного вывода судов.
Положения пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ применены судами правильно.
Надлежащая оценка дана судебными инстанциями при рассмотрении дела и доводу Налоговой инспекции о том, что из представленного к проверке свифт-сообщения от 01.04.04 невозможно установить плательщика.
Суды обоснованно указали, что представление указанного документа не предусмотрено положениями ст. 165 Налогового кодекса РФ, а поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 18.11.03, от 15.12.03, от 07.11.03.
Правомерно суды также указали на то, что условия о порядке и форме расчетов устанавливаются сторонами договора и в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Суды обоснованно указали, что из решения Налоговой инспекции следует, что ведомостями банковского контроля и учетной карточкой к паспорту сделки подтверждено поступление валютной выручки по данному контракту, при этом нарушений валютного законодательства РФ налогоплательщиком не допущено.
Проверен судами и довод Налоговой инспекции о том, что невозможно установить по представленным к проверке платежным поручениям факт оплаты товара, реализованного на экспорт, в адрес Управления материально-технических ресурсов и комплектации Государственной Торговой Корпорации "Туркменнефтегаз".
Суды пришли к выводу о том, что соответствие номенклатуры и количества продукции, приобретенной по договору у ООО "Медио Промоушн" и отгруженной на экспорт в адрес инопокупателя - Управления материально-технических ресурсов и комплектации Государственной Торговой Корпорации "Туркменнефтегаз", - подтверждается спецификациями к договору N 3/202 от 01.03.02 и экспортному договору N 6-72-70 от 19.07.03, а также ГТД N 10121100/040304/0000571.
На ошибки в выводе судебных инстанций по обсуждаемому эпизоду в кассационной жалобе не указывается.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и доводов налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку не имеют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.
Действительно, спорные счета-фактуры не содержат такой расшифровки.
Однако обсуждаемый довод обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 16.02.04 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 91" внесены изменения в форму счета-фактуры и состав показателей счета-фактуры, приведенные в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которое вступило в законную силу с 02.03.04.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.04 N 84 в строке счетов-фактур после слов "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" включены слова "(подпись) (ф.и.о.)", то есть вводятся дополнительные требования - расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации.
Постановление Правительства РФ N 84 вступило в силу со 2 марта 2004 г.
Учитывая, что представленные к проверке спорные счета-фактуры оформлены до этой даты - до 02.03.04, суды сделали правомерный вывод о том, что требования действовавшего на тот момент законодательства заявителем соблюдены.
Кроме того, судами учтено, что заявителем представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.
Полагать довод кассационной жалобы обоснованным у суда кассационной инстанции нет оснований.
Проверен вывод суда обеих инстанций и довод Налоговой инспекции относительно нарушений в оформлении товарных накладных.
Судами установлен факт приобретения заявителем спорного товара, обоснованно указано, что применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности Российской Федерации, утвержденным Минфином Российской Федерации 29.07.98, N 34н, разработанными в целях реализации положений ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому к правоотношениям, возникшим в рамках налогового законодательства Российской Федерации, данные нормативные акты применяться не могут и носят рекомендательный характер.
При этом судами учтено, что в материалы дела заявителем представлены товарные накладные, исправленные поставщиками.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы материального права правильно применены судами, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12667/05-116-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.