ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 26.12.2005 N КА-А40/12971-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. неполучение налоговым органом ответов о результатах встречных проверок не является законным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12971-05
резолютивная часть объявлена
26 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Кирдеева А.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ОАО (Б. по дов. N AF/313-24 от 09.11.04); от ответчика: ИФНС (Р. по дов. от 09.06.05 N 02-09/12710), рассмотрев 26.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 29.09.2005 N 09АП-10311/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению ОАО "Сандвик-МКТС" о возмещении НДС к ИФНС России N 15 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Сандвик-МКТС" (далее - Общество, заявитель) об обязании Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) возместить заявителю НДС за май 2004 г. в сумме 21196,74 руб. путем зачета.
В остальной части требования - о возмещении НДС в сумме 34392,26 руб. - Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку представленные в Инспекцию к экспортным контрактам с АО СП Завод "Топаз" (Республика Молдова) и с ТОО "Саланг" (Республика Казахстан) ГТД не содержат штампа Домодедовской таможни "Товар вывезен" и, кроме того, в ИФНС N 15 не поступили ответы по результатам встречных проверок.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов.
По экспорту в Республику Казахстан.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Довод налогового органа о том, что на ГТД N .../00000009 и N .../0001897 отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы территории РФ, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии со ст. 165 НК РФ особенностью оформления документов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, является то, что налогоплательщиком представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Обязательного проставления штампов пограничного таможенного органа РФ не требуется.
Таким образом, отклоняя довод Инспекции о том, что в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных копиях ГТД отсутствуют отметки таможенного органа "Товар вывезен", суды обеих инстанций правильно руководствовались указанной нормой Кодекса и Соглашением о Таможенном союзе, подписанным Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, ратифицированным Российской Федерацией (Федеральный закон от 29.01.97 N 21-ФЗ).
Что касается экспорта товара в Республику Молдова, то в этой части заявителю в требовании отказано, в связи с чем доводы жалобы по данному эпизоду отклоняются.
Судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение Инспекцией ответов о результатах встречных проверок не является законным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28891/05-107-190 и постановление от 29.09.2005 N 09АП-10311/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.