ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 23.12.2005 N КА-А40/12981-05 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о доначислении НДС и пени, т.к. материалами дела установлено, что у налогоплательщика отсутствовали собственные средства для оплаты услуг факторинга, источником оплаты сделки явились операции по купле-продаже векселей, передаваемых не в качестве оплаты за товар, что свидетельствует о намерении налогоплательщика необоснованно завысить размер налогового вычета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12981-05
резолютивная часть объявлена
23 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - доверенность от 11.01.2005 N 41/06, У. - доверенность от 11.01.2005 N 41/09, рассмотрев 23 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Динамо-Плюс" на решение от 21 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., и постановление от 12 октября 2005 г. N 09АП-11011/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ЗАО "Динамо-Плюс" о признании не подлежащими исполнению требований Инспекции к ИФНС России N 25 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы с учетом определения от 3 августа 2005 г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением 12 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ЗАО "Динамо-Плюс" удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 23.05.2005 N 565, требования N 3464, 3463 по состоянию на 23.05.2005 в части начисления НДС в сумме 65145 руб., соответствующей суммы пени и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды установили, что у налогоплательщика отсутствовали собственные средства для оплаты услуг факторинга, источником оплаты сделки факторинга явились операции по купле-продаже векселей, передаваемых не в качестве оплаты за товар (работы, услуги), что свидетельствует о намерении налогоплательщика необоснованно завысить размер налогового вычета на 2500000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 21 июля 2005 г. и постановление от 12 октября 2005 г. и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, сделали неправильные выводы о намерении необоснованно завысить размер налогового вычета.
Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе, содержащее ссылку на разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ о порядке учета расходов по оплате услуг финансового агента по осуществлению факторинговых операций в составе прочих расходов для целей налогообложения прибыли.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе и просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу с дополнением, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав заявителя в связи с кратким рассмотрением дела, то данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представленные доказательства были исследованы полно и всесторонне и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сделанных на основании конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика необоснованно завысить размер налогового вычета.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 июля 2005 г. и постановления от 12 октября 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31266/05-111-346 и постановление от 12 октября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.