ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 26.12.2005 N КА-А40/12985-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. указание или неуказание спецификации к договору в грузовой таможенной декларации не влияет на подтверждение того обстоятельства, с которым закон связывает право налогоплательщика на возмещение НДС по ставке 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12985-05
резолютивная часть объявлена
26 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Ворониной Е.Ю., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Ж. дов. от 04.03.05 N 02; от ответчика: М. - дов. от 30.09.05 N 15/29981, рассмотрев в судебном заседании 26.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение от 08.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 03.10.05 N 09АП-10344/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ЗАО "Химвест" о признании незаконным решения, об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Химвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) N 09-58-36 от 17.03.05 незаконным, об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 78131 руб.
Решением от 08.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "Химвест" требования удовлетворены.
При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и наличия права заявителя на возмещение налога путем зачета в заявленном размере.
Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Заинтересованное лицо просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении ЗАО "Химвест" документов, не отвечающих требованиям ст. ст. 165 и 169 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Химвест" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.05 Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за октябрь 2004 г. в сумме 78131 руб.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны не соответствующими нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Судом установлены обстоятельства приобретения ЗАО "Химвест" спорного товара (работ, услуг) на российском рынке и его экспортирования иностранному партнеру - П.Т.П.Ф. "Эдельвейс" (Узбекистан) по контракту N УЗБ-1-10/2004 от 17.02.04.
Судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам, приводимым Налоговой инспекцией, которые повторяются и в кассационной жалобе.
Так, в кассационной жалобе приводится довод о том, что в представленной к проверке выписке банка отсутствует информация об отправителе суммы и основаниях ее перевода, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Суды установили, что согласно представленным ЗАО "Химвест" банковским документам - выпискам банка, электронно-платежным документам, мемориальному ордеру - денежные средства поступили на счет заявителя в Царицынском отделении СБ России.
Судами произведен анализ представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что в своей связи данные документы подтверждают относимость поступившей оплаты к П.Т.П.Ф. "Эдельвейс", иностранного покупателя по спорному контракту.
Нарушений в применении положений пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ судами не допущено.
Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.
Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы относительно нарушений в оформлении ГТД.
Налоговый орган указывает на два нарушения:
- ГТД не содержит отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
- в нарушение Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915, в ГТД в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы", под номером 4 не указана спецификация N 1, в рамках которой осуществлена отгрузка товара.
Рассмотрев приведенные доводы, суды обоснованно указали, что спорная ГТД N 10124050/190504/0002686 содержит необходимые отметки Московской Южной таможни "Выпуск разрешен" и Оренбургской таможни "Товар вывезен полностью".
Выпуск товара подтвержден также письмом Оренбургской таможни N 06-10/291 от 19.01.05.
Указание или неуказание спецификации к договору в ГТД не влияет в данном случае на подтверждение того обстоятельства, с которым закон связывает наступление определенного правового последствия возмещение налога по ставке 0%.
Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам довод кассационной жалобы о представлении железнодорожной накладной N У733646 без отметки пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
На спорной накладной имеются как отметка Московской южной таможни "Выпуск разрешен", так и Оренбургской таможни "Товар вывезен 29.05.04".
Доказательств того, что заявитель представил в налоговый орган ГТД и накладную без таких отметок, не представлено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция также указывает на неисследованность судами счетов-фактур N ОП-02 от 25.05.04, N 37 от 14.05.04.
Между тем надлежащим образом, подробно судами рассмотрены все претензии налогового органа к представленным счетам-фактурам.
В кассационной же жалобе Налоговая инспекция вновь повторяет все свои претензии, не указывая, в чем она усматривает ошибочность выводов судов.
Суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела счет-фактура от 14.05.04 N 37 от ООО "Русстандарт.ру" (на бочки) и счет-фактура от 25.05.04 N ОП-02 от ООО "Акцепт" (на оплату перевозки груза по железной дороге) содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылку на номер платежно-расчетного документа.
Факт оплаты по спорным счетам-фактурам налоговый орган подтверждает в самой кассационной жалобе, а законом не установлено запрета на представление исправленных счетов-фактур.
Оснований полагать, что судами неправильно применены положения ст. 169 Налогового кодекса РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы материального права правильно применены судами, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16541/05-90-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.