ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/13007-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о взыскании налога и пени, т.к. в оспариваемых актах налоговый орган не обозначил нормы законодательства РФ о налогах и сборах, в соответствии с которыми плательщик обязан уплатить налоги, а также основания взыскания налога, оспариваемые акты не позволяют установить, за какой период образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени и с какой даты их следует исчислять.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13007-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Власенко Л.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): ИФНС N 28 (Н. - дов. от 26.10.05 N 28-1.22/1583292/05, Б. - дов. от 15.12.05 N 112/05); от ответчика: ФГУП Автобаза N 1 УД Президента РФ (Я. - гл. гни., дов. от 02.06.05 N 15-14289), рассмотрев 27.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - заявителя - на постановление от 19.09.2005 N 09АП-8280/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Ли И.Д., по иску (заявлению) ИФНС России N 28 по г. Москве о взыскании налога и пени к ФГУП Автобаза N 1 Управления делами Президента РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУ Учреждение Автобаза N 1 Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ) о взыскании налога и пени в сумме 604219,72 руб. по требованиям N 2064, 2065, 2066 по состоянию на 5 августа 2004 года.
ФГУ предъявило встречное требование о признании названных требований Инспекции недействительными.
Решением от 09.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования Инспекции отказано, удовлетворен встречный иск автобазы.
Постановлением от 19.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ (правопреемник ответчика) взысканы в доход бюджета пени в сумме 55321,72 руб., отказано во взыскании 226627,93 руб. Производство по делу в части взыскания 322270,07 руб. прекращено в связи с отказом Инспекции от иска.
В удовлетворении заявления автобазы о признании недействительным требования N 2064 от 05.08.04 на сумму 18 рублей и N 2065 на сумму 55303,72 руб. отказано. В части признания недействительными требования N 2064 от 05.08.04 на сумму 1641815,62 руб., N 2065 от 05.08.04 на сумму 62446,31 руб., требования N 2066 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как суд, ссылаясь на непредставление налоговым органом акта сверки расчетов по налогам, включенным в спорные требования, не принял во внимание позицию ответчика, который не способствовал проведению сверки по формальным причинам, не учел акт сверки по состоянию на 04.05.05, подписанный представителем автобазы без возражений, а также то обстоятельство, что требования были выставлены на текущую недоимку, поскольку Налоговый кодекс РФ не ограничивает взыскание пеней трехмесячным сроком.
В заседании суда ФГУ возражало против удовлетворения жалобы Инспекции по основаниям, указанным в оспариваемом судебном акте.
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 286 - 287 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекция N 28 по г. Москве предъявила ФГУ требование N 2064 об уплате недоимки в сумме 5192 руб. и пени в сумме 393591,08 руб., требование N 2065 об уплате недоимки в сумме 21283882 руб. и пени в сумме 0934452,52 руб. по состоянию на 5 августа 2004 года.
Признавая требования недействительными в означенной части, апелляционный суд исходил из вывода о нарушении налоговым органом норм статей 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), так как требования не позволяют установить, за какой период образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени и с какой даты их следует исчислять.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога (п. 2 статьи) с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, кварталами, неделями и днями.
Пунктом 4 ст. 58 НК РФ определено, что конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу.
Направление требования об уплате налога с указанием оснований возникновения задолженности и размера недоимки является неотъемлемой частью регулируемого Налоговым кодексом процесса взыскания налога. Порядок направления требования определен статей 69 НК РФ.
Требование об уплате налога (п. 4 ст. 69 НК РФ) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При рассмотрении дела судами выявлено, что, вопреки требованиям ст. 69 НК РФ, в оспариваемых требованиях ИМНС не обозначила нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми плательщик обязан уплатить налоги, а также основания взыскания налога.
Неконкретность требования делает затруднительной для налогоплательщика и суда, а в данном случае, с учетом указания пени нарастающим итогом, невозможной проверку правильности расчета включенных в него сумм.
Из требований нельзя установить, когда, в соответствии с законодательством, следовало уплатить налог, за неуплату которого начислены пени, какая ставка пени применена для расчета, какой период просрочки учитывался при расчете.
В кассационной жалобе указано, и в заседании кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что сумма задолженности по пеням, включенная в требование, составлена по обязательствам нескольких налоговых периодов, несвоевременно погашенным налогоплательщиком.
Проверив расчет пеней исходя из сумм налога, включенных в оспариваемые требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих уплате пеней следует определять исходя из срока уплаты налогов, указанных в требовании, и периода просрочки уплаты этих налогов. Так, в связи с тем, что налог на прибыль подлежал уплате в срок до 28.07.04 и фактически уплачен 17.08.04, уплате подлежали пени за период просрочки с первой из дат до второй. Таким же образом рассчитаны пени по налогу на имущество и другим налогам.
Довод Инспекции о наличии недоимки по пеням, относящимся к прежним обязательствам, подтвержденной актом сверки от 04.05.05, не принимается судом, так как налогоплательщик не был согласен с указанными в акте сверки от 30.08.05 суммами задолженности, а сверку по состоянию на дату выставления требования налоговый орган не проводил.
Кроме того, недостатки требований ставят под сомнение объективность сверки безотносительно доводов налогового органа о фактическом наличии недоимки.
Налоговый орган, в силу положений Налогового кодекса РФ, обязан вести учет налогоплательщиков, поступающих от них сумм налогов и сборов, принимать меры к своевременному направлению требований об уплате задолженности (для этого у налогового органа имеется 3-месячный срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ) и направлению уточненных требований в порядке ст. 71 НК РФ при неполной уплате налога.
Исходя из указанного налоговый орган должен обеспечить соблюдение требований ст. 69 НК РФ при включении в требование об уплате налога (пени) как текущей задолженности по пеням, так и пеней за просрочку, относящуюся к прошлым периодам.
Несоблюдение указанных требований закона является основанием для признания требований налогового органа недействительными.
Уклонение налогоплательщика от проведения сверки материалами дела не подтверждается.
Так как в кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как не указаны и основания, влекущие отмену судебных актов, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу и выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 N 09АП-8280/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.