ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/13012-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении заявителю уточненных требований об уплате налогов, пени и штрафов, т.к. материалами дела установлено, что данные действия совершены налоговым органом в соответствии с законодательством РФ до рассмотрения настоящего спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13012-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 17.03.05; от ответчиков: МРИ N 4 (Ж. - дов. от 29.03.05 N 55-05/1751), МРИ N 48 (Т. - дов. от 11.11.05 N 27), рассмотрев в судебном заседании 27.12.05 кассационную жалобу заявителя - ОАО РАО "ЕЭС России" - на решение от 17.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 17.10.05 N 09АП-11099/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО РАО "ЕЭС России" о признании незаконным бездействия, о признании постановлений не подлежащими исполнению к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, МИФНС России N 48 по г. Москве, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
УСТАНОВИЛ:
ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании бездействия Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30551/04-126-326, выразившегося в недоведении до региональных налоговых органов уточненных расчетов налоговой недоимки заявителя, незаконным, обязав ее направить в адрес ОАО РАО "ЕЭС России" уточненные требования об уплате налогов с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30551/04-126-326; о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившегося в ненаправлении заявителю уточненных требований об уплате налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки по решению от 07.06.04 N 12/04 с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30551/04-126-326, обязав ее направить в адрес ОАО РАО "ЕЭС России", в том числе по месту нахождения структурных подразделений заявителя, уточненные требования об уплате налогов, пени по решению от 07.06.04 N 12/04 с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30551/04-126-326; о признании недействительным решений Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Самары от 02.08.04 N 47, 48 о взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России" налога (сбора), а также пени по налогам за счет имущества налогоплательщика; о признании не подлежащими исполнению постановлений N 47, 48 от 02.08.04 о взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России" налога (сбора), а также пени по налогам за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Самары.
Судом первой инстанции произведена процессуальная замена Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Самары и Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Самары и Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве соответственно, в связи с их реорганизацией, и в связи с уточнением заявителем требований привлечена в дело в качестве третьего ответчика Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.05, оставленным без изменения постановлением от 17.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанные судебные акты ОАО РАО "ЕЭС России" подана кассационная жалоба. Заявитель просит отменить судебные акты в обжалуемой части (в части отказа признать не подлежащими исполнению исполнительные документы) и принять по делу новый судебный акт о признании не подлежащими исполнению постановления N 47 от 02.08.04, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Самары, о взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России" налога (сбора), а также пени по налогам за счет имущества налогоплательщика, постановления N 48 от 02.08.04, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Самары, о взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России" налога (сбора), а также пени по налогам за счет имущества налогоплательщика.
ОАО РАО "ЕЭС России" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены существенные обстоятельства дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что решение налогового органа от 07.06.04 N 12/04, послужившее основанием для взыскания с заявителя недоимки и пени, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-30551/04-126-326 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль, в общей сумме 552965928 руб.
По мнению заявителя, предусмотренный АПК РФ порядок обжалования исполнительных документов им соблюден, а судами не применены подлежащие применению нормы материального права (пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ) и применены не подлежащие применению нормы процессуального права (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО РАО "ЕЭС России" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 приводили возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемых в части судебных актах.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлены пояснения по кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы ОАО РАО "ЕЭС России" и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых в части судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией МНС РФ N 40 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО РАО "ЕЭС", по результатам которой составлен акт от 28.04.04 N 07/04 и вынесено решение от 07.06.04 N 12/04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Названным решением ОАО РАО "ЕЭС России" доначислены недоимка по налогам в размере 948203602 руб., пени за их несвоевременную уплату - 175471256 руб. и штрафные санкции - 87406758 руб. (в том числе по структурным подразделениям заявителя сумма недоимки составила 216483263 руб., сумма пени - 7869984 руб., сумма штрафных санкций - 36200588 руб.).
На основании данного решения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары в адрес обособленных подразделений заявителя в г. Самаре (ОДУ Средней Волги и Волгаэнерготехнадзор) направлены требования N 1010 и N 1011 об уплате налога и пени.
02.08.04 Инспекцией ФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары вынесены решение N 47 и постановление N 47 о взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России" налога (сбора), а также пени по налогам за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2119829,11 руб.; а также вынесены решение от 02.08.04 N 48 и постановление N 48 о взыскании с ОАО РАО "ЕЭС России" налога (сбора), а также пени по налогам за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 561149,41 руб.
Названные постановления направлены в Службу судебных приставов по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве для исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-30551/04-126-326 признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве от 07.06.04 N 12/04 в части доначисления недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль, в общей сумме 552965928 руб. Выводы налоговых органов о начислении заявителю недоимки по налогам в указанной части признаны неправомерными. Также арбитражным судом удовлетворены требования заявителя о снижении в соответствующей части сумм пени и штрафных санкций.
Судом проверена представленная в материалы дела расшифровка оспоренных в арбитражном суде по делу N А40-30551/04-126-326 сумм налогов.
Суд пришел к выводу о том, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предприняла меры по принудительному взысканию с заявителя по месту нахождения его структурных подразделений недоимки и пени, начисленных заявителю за предыдущие налоговые периоды по решению Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве от 07.06.04 N 12/04, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
Суд посчитал, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары в установленном порядке были направлены заявителю требования N 1010 и 1011 об уплате налога по состоянию на 15.07.04, вынесены решения и постановления, которые направлены в Службу судебных приставов для исполнения в связи с отсутствием добровольного исполнения выставленных требований со стороны заявителя.
При этом суд учел, что указанные действия совершены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары до результата рассмотрения спора в арбитражном суде по названному выше делу.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и суда апелляционной инстанций правильными.
Обоснованно судами отклонено требование ОАО РАО "ЕЭС России" относительно признания не подлежащими исполнению названных постановлений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары. Суды правомерно указали, что порядок обжалования указанных ненормативных правовых актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а с заявлением о признании недействительными (незаконными) данных постановлений со ссылками на нормы права (с учетом необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование) заявитель не обращался.
Не противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам также указание судов о том, что требование (ходатайство) о приостановлении действия постановлений N 47 и 48 от 02.08.04 могло быть рассмотрено судом в рамках обеспечительных мер по делу, с которым заявитель также не обращался.
Более того, суды учли, что в соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.05 исполнительные производства N 52-29274/181-04 и N 20-29282-376-04, возбужденные судебными приставами-исполнителями на основании названных постановлений, приостановлены.
Вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемой ситуации требования Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары и права ОАО РАО "ЕЭС России" как налогоплательщика нарушены не были, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО РАО "ЕЭС России" соблюден предусмотренный АПК РФ порядок обжалования исполнительных документов, является необоснованным.
Не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и довод кассационной жалобы о неприменении судами пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об исполнительно производстве" исполнительными документами являются постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1), плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
То есть в обоснование довода кассационной жалобы заявитель приводит только общие нормы права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых в части судебных актов.
Необоснован и довод о применении судами нормы процессуального права, не подлежащей применению, а именно ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Суд только констатировал, что ОАО РАО "ЕЭС России" с заявлением о признании недействительными постановлений N 47 и 48 со ссылками на нормы права (с учетом необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование) не обращалось. Данное утверждение суда заявитель не опровергнул.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно определены судами на основании именно тех требований, которые были заявлены ОАО РАО "ЕЭС России", а также возражений налоговых органов относительно них и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, как того требует ч. 2 ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18369/05-141-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.