ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/13013-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, т.к. материалами дела установлено, что заявитель не несет обязанностей налогового агента по отношению к частным нотариусам и индивидуальным предпринимателям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13013-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Зарубиной Е.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Б., - ген. дир. (реш. от 01.06.05) от ответчика: П. - нач. ю/о (дов. от 27.05.05 N 14-17/5234), рассмотрев в судебном заседании 27.12.05 кассационную жалобу ИМНС России N 31 по г. Москве на решение от 01.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 19.09.05 N 09АП-9665/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Крекотневым С.И., Кольцовой И.И., по заявлению ООО "Торговый Дом "Манхетен-М"" о признании недействительным решения к ИМНС России N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом "Манхетен-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 31 по г. Москве N 1937 от 27.04.2004 в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 151084 руб., штрафа в размере 30216,8 руб. по ст. 123 НК РФ, штрафа в размере 2350 руб. по ст. 126 НК РФ, пени в сумме 26629,49 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.09.05 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 1937 от 27.04.2004, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31874,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2350 руб. Кроме того, заявителю предложено удержать НДФЛ в размере 159373 руб., уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 159373 руб., пени в размере 30583,07 руб.
ООО "Торговый Дом "Манхетен-М", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности действий налогового органа по начислению налога, поскольку посчитал, что С. в силу международного соглашения должен уплачивать налоги в США, гражданином которых он является, а у Общества по отношению к данному физическому лицу не возникло обязанностей налогового агента. В части привлечения Общества к ответственности по статье 126 п. 1 НК РФ посчитал, что у Общества отсутствует обязанность по представлению сведений о доходах, выплаченных предпринимателям без образования юридического лица.
Как установлено судами, Обществом был выплачен доход физическому лицу в виде процентов по договору займа и оплаты спутникового телевидения.
Налоговый орган пришел к выводу, что доход, полученный нерезидентом С., является объектом налогообложения, к которому согласно п. 3 ст. 224 НК РФ применяется налоговая ставка 30 процентов.
Однако согласно положениям ст. 7 НК РФ если международным договором с РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем принятые предусмотренным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются нормы и правила международных договоров РФ.
Суды обосновано пришли к выводу, что постоянным местопребыванием С. являются США. Этот факт подтверждается материалами дела, в частности копией паспорта, где указано гражданство США.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся в неправильному толкованию норм международного соглашения.
Как установлено судами, ООО "Торговый Дом "Манхетен-М" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление справок о доходах, выплаченных 47 физическим лицам за 2002 - 2003 гг.
Суды обосновано установили, что налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, установлена для налогоплательщика или налогового агента, и следовательно, может быть применена только в том случае, если заявитель является налоговым агентом по отношению к физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, т.е. лицом, обязанным удержать у налогоплательщика сумму налога и уплатить ее в бюджет, является организация, от которой налогоплательщик получил доход, указанный в п. 2 этой статьи. П. 2 этой статьи содержит исключения из всех видов подлежащих налогообложению доходов, предусмотренные ст. ст. 214.1, 227, 228 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели и частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Суды правильно сделали вывод о том, что заявитель не несет обязанностей налогового агента по отношению к частным нотариусам и предпринимателям без образования юридического лица, в том числе по представлению справок о выплаченном доходе в порядке ст. 230 Кодекса.
При рассмотрении дела судами была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 N 09АП-9665/05-АК по делу А40-22306/05-177-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.