ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/13172-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, т.к. налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/13172-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Ж. - дов. от 25.08.2005; от ответчика: А. - дов. от 12.05.2005 N 15/12021, рассмотрев 27.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 на решение от 06.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по делу N А40-36535/05-114-292 по иску (заявлению) ЗАО "Интерэнергосервис" о признании решения недействительным к ИФНС России N 28,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Интерэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве от 20.06.2005 N 09-58-86, которым налогоплательщику не подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за февраль 2005 года в размере 10443772 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1879879 руб., с учетом сумм НДС, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные и оприходованные товарно-материальные ценности и оказанные услуги, относящиеся к реализации товаров, экспортный характер которой не подтвержден, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года составила 1484358 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа в размере 296872 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 395521 руб. путем возврата по налоговой декларации за февраль 2005 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право Общества на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие пересечение паромом, загруженным автотранспортными средствами, Черного моря; в нарушение пунктов 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, бумажная копия электронного платежного документа, подлежащая приложению к выписке банка из счета, не заверена подписью полномочного работника кредитной организации, отсутствует штамп кредитной организации с датой проводки документа по лицевому счету.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар экспортировался согласно контракту N 2 от 18.02.2004 по грузовой таможенной декларации N 10126080/300904/0002466 и CMR от 28.09.2004 с отметками Новороссийской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 60 - 73, 74 - 75); контракту N 3 от 29.02.2004 по ГТД N 10126080/300904/0002460 и CMR N 002094 от 29.09.2004, ГТД N 10126080/300904/0002461 и CMR от 29.09.2004 с отметками Новороссийской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 111 - 113, 115 - 119, 121 - 123).
То обстоятельство, что Обществом не представлены документы, подтверждающие пересечение паромом, загруженным автотранспортными средствами, Черного моря, а именно: поручение на отгрузку и коносамент, не противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку паромная переправа автомобильного транспорта, вывезшего товар в режиме экспорта, осуществлялась после вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, тогда как требуемые налоговым органом документы (коносамент, поручение на отгрузку) согласно тексту ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации должны представляться в случае осуществления вывоза товаров непосредственно в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.
Поступление валютной выручки по контрактам подтверждается банковскими выписками (т. 1, л. д. 79, 125), кредитовыми авизо (т. 1, л. д. 80, 127), счетами (т. 1, л. д. 76 - 78, 114, 120, 124), межбанковскими телексными сообщениями (т. 3, л. д. 56 - 59), письмами банка (т. 1, л. д. 81, 128), аккредитивами (т. 1, л. д. 56 - 59, 102 - 110).
Доводу налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1.9.7 и 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, бумажная копия электронного платежного документа, подлежащая приложению к выписке банка из счета, не заверена подписью полномочного работника кредитной организации, отсутствует штамп кредитной организации с датой проводки документа по лицевому счету, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что данный довод не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку в соответствии с п. 2.1 названных Правил установлено требование о заверении штампом и календарным штемпелем банка только основного документа, прилагаемого к выписке. На дополнительных документах, которые поясняют и расшифровывают содержание и общую сумму операций, обозначенных в основном приложении, штамп не ставится.
В качестве такого дополнительного документа к выпискам банка налогоплательщиком представлены кредитовые авизо, представления которых Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает и не содержит каких-либо требований к оформлению данных документов.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предоставленным ей полномочием для истребования у налогоплательщика оформленных надлежащим образом документов Инспекция не воспользовалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2005 по делу N А40-36535/05-114-292 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.