ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 28.12.2005 N КА-А40/13296-05-П Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела установлено, что адрес покупателя, указанный в спорном счете-фактуре, являлся местом нахождения заявителя на момент его государственной регистрации и на дату составления спорного счета-фактуры, что не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/13296-05-П
резолютивная часть объявлена
28 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 14.01.2005 N 01-01; от ответчика: Х. - дов. от 10.06.2005 N 01-20/5102, рассмотрев 28.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 на решение от 31.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-9456/05-109-45 по иску (заявлению) ООО "Техноторг" о признании решения недействительным, о возмещении НДС к ИФНС России N 17,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 01-14/401 от 19.11.2004 об отказе в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при налогообложении налогом на добавленную стоимость выручки за июль 2004 года в сумме 4686378 руб. и об отказе в возмещении путем возврата суммы НДС согласно декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года в сумме 806631 руб., а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость путем возврата из федерального бюджета в размере 1813703 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество имеет право на возмещение НДС, подтвердило факт уплаты НДС поставщикам и факт исчисления и уплаты налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, почему в счете-фактуре N 000173 от 24.02.2004 адрес покупателя: Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 14, стр. 7, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "Техноторг", для чего при необходимости истребовать документы, подтверждающие довод Общества об изменении адреса покупателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то обстоятельство, что адрес покупателя, указанный в счете-фактуре N 000173 от 24.02.2004, являлся местом нахождения Общества на момент государственной регистрации налогоплательщика и на дату составления спорного счета-фактуры, что подтверждается уставом Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг", имеющим отметку Инспекции о регистрации от 03.10.2003 (т. 2, л. д. 43 - 51), и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 03.10.2003 серия 77 N 003831871 (т. 2, л. д. 42), что не противоречит требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно представленным грузовым таможенным декларациям N 10313030/010304/0000123, N 10313030/010304/0000124, N 10313030/010304/0000125, N 10313030/010304/0000130 отправителем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), является ООО "Донопторг", тогда как в соответствии с п. 18 Инструкции ГТК России от 21.08.2003 N 915 "О порядке заполнения ГТД" лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является фирма, ответственная за расчеты по договору, то есть в данном случае ООО "Техноторг"; в счете-фактуре N 000173 от 24.02.2004 адрес покупателя: Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 14, стр. 7, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "Техноторг".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган грузовые таможенные декларации N 10313030/010304/0000123, N 10313030/010304/0000124, N 10313030/010304/0000125, N 10313030/010304/0000130 с отметками Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью" и отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен", подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Доводу налогового органа о том, что согласно представленным грузовым таможенным декларациям N 10313030/010304/0000123, N 10313030/010304/0000124, N 10313030/010304/0000125, N 10313030/010304/0000130 отправителем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), является ООО "Донопторг", тогда как в соответствии с п. 18 Инструкции ГТК России от 21.08.2003 N 915 "О порядке заполнения ГТД" лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является фирма, ответственная за расчеты по договору, то есть в данном случае ООО "Техноторг", судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом установлено, что в соответствии с агентским договором N А-292 от 09.12.2003 и контрактом от 10.12.2003 N 292 ООО "Донопторг" действует от своего имени и производит все расчеты с инопартнером. В пункте 14 контракта от 10.12.2003 N 292 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель - фирма "Lakebury Limited" - извещен и не возражает против того, что продавец - ООО "Донопторг", выполняя все условия настоящего контракта, действует по поручению ООО "Техноторг". Таким образом, ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО "Донопторг".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.08.2005, о необходимости установить, почему в счете-фактуре N 000173 от 24.02.2004 адрес покупателя: Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 14, стр. 7, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО "Техноторг".
При этом судом установлено следующее.
Адрес покупателя, указанный в счете-фактуре N 000173 от 24.02.2004, являлся местом нахождения Общества на момент государственной регистрации налогоплательщика и на дату составления спорного счета-фактуры, что подтверждается уставом Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг", имеющим отметку Инспекции о регистрации от 03.10.2003 (т. 2, л. д. 43 - 51), и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 03.10.2003 серия 77 N 003831871 (т. 2, л. д. 42). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счета-фактуры.
В дальнейшем в июле 2004 года место нахождения ООО "Техноторг" было изменено в установленном законом порядке на следующее: 129515, г. Москва, ул. Цандера, д. 4, корп. 1, что подтверждено уставом Общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (новая редакция N 2), имеющим отметку Инспекции о регистрации от 22.07.2004 (т. 2, л. д. 53 - 62), и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной организации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 22.07.2004 серия 77 N 003846440 (т. 2, л. д. 52).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 по делу N А40-9456/05-109-45 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.