ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/13328-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, т.к. материалами дела установлено, что заявителем в спорный период неправомерно применялась льгота по налогу на имущество предприятий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/13328-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 22.06.05, Д. - дов. от 06.10.05; от ответчика: К. - дов. от 28.11.05, В. - дов. от 22.08.05 N 05-116/70, рассмотрев в судебном заседании 27.12.05 кассационную жалобу заявителя ООО "Дартмастер" на решение от 28.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 06.10.05 N 09АП-10535/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Дартмастер" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дартмастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 18 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 10-906 от 23.12.04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05, оставленным без изменения постановлением от 06.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "Дартмастер" требования отказано.
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 2030-1 имеет дату 13.12.1991, а не 31.12.1991.
------------------------------------------------------------------
ООО "Дартмастер" подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права - ст. 101 п. 3 Налогового кодекса РФ и ст. 75 ч. 2, ст. 88 АПК РФ, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии оснований для вывода о наличии у него недоимки по налогу на имущество, правомерном применении льготы, предусмотренной п. "и" ст. 4 Закона РФ от 31.12.91 N 2030-1, нарушении налоговым органом п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, необоснованном использовании судами в качестве доказательств сведений о допросах свидетелей, произведенных сотрудниками налогового органа, нарушении Налоговой инспекцией порядка и срока проведения камеральной проверки.
В судебном заседании представители ООО "Дартмастер" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Дартмастер" налоговой декларации по налогу на имущество предприятий за 2002 г. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение N 10-906 от 23.12.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения: налоговый орган исходил из того, что ООО "Дартмастер" неправомерно в 2002 г. применена льгота по налогу на имущество предприятий в соответствии с п. "и" ст. 4 Закона РФ от 31.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
Согласно приведенной норме права данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.94 N 2-17 "О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий" освобождаются от уплаты налога предприятия и организации в сфере материального производства и бытового обслуживания, в среднесписочной численности которых инвалиды составляют более 35 процентов либо инвалиды и пенсионеры - более 50 процентов.
При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (в ред. Закона г. Москвы от 04.06.1997 N 12).
Суд установил, что в целях проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом у ООО "Дартмастер" были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения спорной налоговой льготы.
ООО "Дартмастер" по требованию Налоговой инспекции представлены: справки ВТЭК, личные карточки работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, платежные ведомости на выдачу зарплаты, ксерокопии паспортов и удостоверения инвалидов.
Судом также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Дартмастер" Налоговой инспекцией были направлены повестки о вызове работников, входящих в списки инвалидов заявителя: Г.М., П., К., М., Д., Г.О., Х.
Взяты налоговым органом объяснения у явившихся П., К., составлены протоколы допроса свидетелей.
Суд установил, что при анализе представленных документов Налоговой инспекцией выявлено несоответствие подписей в паспорте, личных карточках работников и платежных ведомостях на выдачу зарплаты оригиналу подписи работников, а также несоответствие паспортных данных, представленных в личных карточках работника и ксерокопиях паспортов.
Кроме того, установлено, что Налоговой инспекцией совместно с оперуполномоченными УНП УВД ВАО г. Москвы проведена выездная проверка по поиску инвалидов, работающих в ООО "Дартмастер", в ходе которой опрошены Д., Х.
Первый из указанных лиц дал объяснение, что работал в ООО "Дартмастер" в 2003 г. менеджером по рекламе несколько часов в день один раз в неделю, второй из опрошенных лиц объяснил, что работает у заявителя курьером 4 часа в день не каждый день.
Установив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии недобросовестности действий налогоплательщика ООО "Дартмастер", направленных на неправомерное применение налоговой льготы по налогу на имущество в спорном налоговом периоде.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При этом нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.
Доводы, изложенные ООО "Дартмастер" в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Так, в кассационной жалобе ООО "Дартмастер" указывает на то, что содержание решения о привлечении его к ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствуют указание на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.
Действительно, в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Однако, как отмечено в п. 30 Постановления от 28.02.01 N 5 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер допущенных ООО "Дартмастер" нарушений и их влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения Налоговой инспекции, обоснованно пришли к выводу о том, что данное решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения указанным требованиям соответствует.
При этом судами обоснованно учтено, что в целях исключения возможного давления на свидетелей, опрошенных в ходе проведения контрольных мероприятий, для сохранения собранной доказательственной базы, факты, выявленные при проведении проверки в оспариваемом решении налогового органа не отражены.
Довод кассационной жалобы о необоснованном использовании судами в качестве доказательств сведений о допросах свидетелей, произведенных сотрудниками налогового органа, также не может служить основанием для отмены судебных актов.
Арбитражный суд согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Спорные сведения о фактах по делу получены в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, согласно которой в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Часть 3 ст. 64 АПК РФ устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, указывающих на такие нарушения федерального закона. По мнению заявителя, суды не вправе были ссылаться на сведения, полученные из копий протоколов допроса свидетелей, поскольку такие протоколы согласно ч. 2 ст. 75 АПК РФ не относятся к письменным доказательствам.
Между тем, ч. 2 ст. 75 АПК РФ не содержит такого ограничения, данной частью только установлено, что к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
Общая же норма (ч. 1 приведенной статьи) дает определение: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, процессуальный закон не установил исчерпывающего перечня письменных доказательств.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела протоколы с показаниями свидетелей содержат информацию о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что отвечает требованиям п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ.
Не может служить основанием для отмены решения и постановления судов и довод кассационной жалобы о нарушении Налоговой инспекцией порядка и срока проведения камеральной проверки, установленных ст. 88 Налогового кодекса РФ.
Сроки проведения камеральной налоговой проверки, установленные названной статьей, не носят пресекательного характера, а составление акта при камеральной проверке не предусмотрено законом.
Нарушение Налоговой инспекцией сроков проведения камеральной проверки не повлияло на законность вынесенного ею решения.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы материального права правильно применены судами, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14514/05-90-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дартмастер" - без удовлетворения.