ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 26.12.2005 N КА-А41/12829-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал и не дал оценки доказательствам права заявителя на налоговый вычет (возмещение) НДС, исходя из имеющегося в материалах дела расчета налога, подлежащего возмещению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12829-05
резолютивная часть объявлена
26 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Ликострой" (Б. - адвокат, дов. от 31.01.05 N 2); от ответчика: МРИ ФНС N 13 (К. - гни, дов. от 02.03.05 N 04/2885), рассмотрев 26.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ЗАО "Ликострой" о признании решения недействительным, возвращении НДС к МРИ ФНС России N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2005 по заявлению Закрытого акционерного общества "Ликострой" (далее - Общество, заявитель) признано недействительным решение МРИ ФНС России N 13 по Московской области от 20.12.2004 N 14/2422. На Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата НДС в размере 551337 руб. за сентябрь 2004 г.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МРИ ФНС N 13 по Московской области ставится вопрос об отмене решения суда и отказе Обществу в удовлетворении требований, так как в представленных на проверку счетах-фактурах N 000069 от 02.04.04, N 000094 от 29.04.04, выставленных ООО "Уралинтекс", не указаны наименование и адрес грузополучателя товара, в счете-фактуре N 1911 от 02.04.04 ООО "Полимерконтейнер" отсутствует подпись генерального директора организации, в с/ф N 31 от 15.04.04 Производственной базы АО "Реахим" отсутствует подпись главного бухгалтера организации, в с/ф N 56 от 29.04.04 ООО "Гамма-проект-строй" отсутствует расшифровка подписей директора и бухгалтера, факт оплаты по с/ф N 1769 от 30.04.04 и N 1792 от 30.04.04, выставленным ООО "Химкомплектторг", N 200 от 28.04.04 ООО "Торговый дом СК-Премьер", N 56 от 29.04.04 ООО "Гамма-проект-строй" не подтвержден банковскими документами. Инспекция считает, что правомерность ее решения следует оценивать на момент его вынесения исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые имелись у налогового органа на момент проверки.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года и документов, представленных в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов, Инспекцией принято решение N 14/2422 от 20.12.2004 об отказе в возмещении налога в размере 551337 руб. по основаниям неподтверждения права на налоговые вычеты.
Признавая решение недействительным и обязывая Инспекцию возвратить спорную сумму НДС, суд исходил из того, что решение налогового органа противоречит положениям ст. ст. 165, 172, 169, п. 2 ст. 176 НК РФ, поскольку все счета-фактуры, представленные Обществом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а отдельные их недостатки не лишают этих документов доказательственной силы.
Дав оценку спорным счетам-фактурам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по с/ф N 31 - так как обязанности директора и бухгалтера организации исполнял один человек, который и подписал счет-фактуру, по с/ф N 1911 - так как подпись директора З. имеется, по с/ф N 000069 и 000094 - так как адрес грузополучателя и, одновременно, покупателя ЗАО "Ликострой" в них указан, по с/ф N 56 - так как счет-фактура подписаны директором Ш. и бухгалтером К.
Суд отклонил довод налогового органа о неподтверждении факта оплаты с/ф 56, исследовав документы, свидетельствующие о погашении взаимных требований ЗАО "Ликострой" и ООО "Гамма-проект-строй" на означенную в этом счете-фактуре сумму.
Однако, в нарушение требование ст. 170 АПК РФ, суд не указал мотивов, по которым не согласился с доводами налогового органа о неподтверждении Обществом права на возмещение по счетам-фактурам N 1769 и 1792, предъявленным ООО "Химкомплектторг".
Суд не исследовал и не дал оценки всем доказательствам права на налоговый вычет (возмещение) НДС, исходя из имеющегося в материалах дела расчета налога, подлежащего возмещению по декларации за сентябрь 2004 года (т. 1, л. д. 131 - 134).
В материалах дела представлены не все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
В платежных поручениях имеются ссылки на счета, по которым производилась оплата, однако сами счета в деле отсутствуют, и их сопоставимость со счетами-фактурами неопределенна.
Кроме того, суд применил для оценки правомерности заявленных требований п. 2 ст. 176 НК РФ, хотя в данном случае требование основано на положениях п. 4 ст. 176 НК РФ.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить факт уплаты НДС, заявленного к возмещению по декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 г., затребовав у налогоплательщика объяснения по сопоставимости счетов-фактур, счетов и платежных поручений, а также соответствующие им доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа, включая довод о непредставлении документов, подтверждающих оплату товаров, приобретенных у ООО "Химкомплектторг" (заявлен в отзыве на иск), применить подлежащие применению нормы материального права, проверив соблюдение Обществом порядка предъявления требования о возврате налога и принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2005 по делу N А41-К2-5430/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.