ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 23.12.2005 N КГ-А40/12964-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица в установленном законодательством РФ порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12964-05
резолютивная часть объявлена
23 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Яскина С.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: Ф. (М. - доверенность от 08.06.2005 рег. N 2-1145; от МИФНС России N 46 по г. Москве (С. - доверенность от 02.06.2005), рассмотрев 23 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве на решение от 22 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по делу N А40-39267/05-84-293 по заявлению Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации Общества и обязании зарегистрировать,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 05.05.2005 об отказе в регистрации ООО "Корешки и Вершки" недействительным и обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать названное Общество в установленный законом срок.
Решение налогового органа от 05 мая 2005 года об отказе в регистрации мотивировано непредставлением документов, определенных статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствием в представленных на регистрацию уставе и учредительном договоре сведений, предусмотренных частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, о составе вклада участника Общества.
Требования заявителя основаны на том, что решение принято с нарушением статей 1, 9, 18, 51, 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2005 года решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 05 мая 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица признано недействительным, суд обязал Инспекцию зарегистрировать ООО "Корешки и Вершки" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
При этом суд исходил из того, что для осуществления государственной регистрации заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Отказ в регистрации со ссылкой на отсутствие в уставе и учредительном договоре сведений, предусмотренных частью 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд также указал на то, что сведения о составе вклада с указанием размера долей каждого из участников в денежном эквиваленте содержатся в протоколе общего собрания участников Общества и учредительном договоре.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ссылку суда на содержание сведений о составе вклада в уставный капитал в протоколе общего собрания и учредительном договоре заявитель считает несостоятельной в связи с отсутствием в этих документах сведений о конкретном имуществе, вносимом в уставный капитал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Ф. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Корешки и Вершки" создано на основании решения от 12 апреля 2005 года, оформленного протоколом N 1 от того же числа, принятого учредителями Общества А. и Ф., которыми был подписан учредительный договор, утвержден и подписан устав Общества. Доли в уставном капитале Общества распределены между участниками поровну - по 50%.
Оценивая оспариваемое решение регистрирующего органа и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО "Корешки и Вершки", суд первой инстанции установил, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.
Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Обращение заявителя в надлежащий регистрирующий орган последним не оспаривается.
Поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является исчерпывающим, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации названной норме права и удовлетворил требования заявителя по основаниям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы не доказал обстоятельств, позволяющих в соответствии с законом отказать в государственной регистрации ООО "Корешки и Вершки".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 августа 2005 года по делу N А40-39267/05-84-293 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.