ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 30.12.2005, 27.12.2005 N КГ-А40/13060-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению здания, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации перехода права собственности на здание, т.к. судом установлено, что воля истца на совершение оспариваемой сделки по внесению здания в уставный капитал ответчика была выражена надлежащим образом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/13060-05
резолютивная часть объявлена
27 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: П.А. - доверенность от 1.12.2005; от ответчика: П.Е. - доверенность от 24.01.2005, К.Н. - доверенность от 11.04.2005; от 3-го лица: ГУ ФРС по г. Москве (А. - доверенность от 8.02.2005), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" (истец) на решение от 24 (31) мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Комаровой О.И., на постановление от 27 сентября 2005 года N 09АП-8380/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Поповым В.В., Лящевским И.С., по делу N А40-69397/04-85-675 по иску ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" о признании сделки недействительной к ООО "Вперед", 3-е лицо: ГУ ФРС по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая фирма "АС-ТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вперед" о признании недействительной сделки по отчуждению здания общей площадью 759,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А, заключенной между ООО "АС-ТОР" и ООО "Вперед"; о применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности на здание от ООО "АС-ТОР" к ООО "Вперед".
Третьим лицом привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся одним из учредителей ООО "Вперед", спорное здание было внесено в качестве вклада в уставный капитал ответчика; в соответствии с уставом ООО "АС-ТОР" принятие решения о создании дочерних и зависимых обществ относится к компетенции общего собрания участников, однако такого решения не принималось; Общество в лице единоличного исполнительного органа не выражало волю на заключение сделки; сделка является ничтожной, поскольку заключена в нарушение статей 154, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 мая 2005 года (изготовлено в полном объеме 31 мая 2005 года) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что спорное здание было внесено истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Вперед"; на внеочередном общем собрании участников ООО "Торговая фирма "АС-ТОР", состоявшемся 18.05.2004, был избран генеральный директор Общества К.А., данное решение соответствует требованиям пункта 8 статьи 37 и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решение о создании ООО "Вперед" принималось на внеочередном общем собрании ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" 8.06.2004 в полном соответствии с указанными выше нормами Закона; К.А. был издан приказ N 3 от 28.06.2004 о назначении С. временно исполняющим обязанности генерального директора, была выдана генеральная доверенность С., который от имени ООО ТФ "АС-ТОР" подписал протокол учредительного собрания участников ООО "Вперед" N 1 от 29.06.2004.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что воля истца на совершение оспариваемой сделки была выражена надлежащим органом.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Е. на дату проведения собраний 18.05.2004 и 8.06.2004 являлась участником ООО ТФ "АС-ТОР" с долей 53,96%, поскольку Е. до 8.06.2004 произвела отчуждение своих долей З.; судом неверно применена статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд оставил без внимания заявление истца о фальсификации доверенности от 17 мая 2004 года, выданной Е., Г.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве оставил решение по жалобе на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что оспариваемая сделка не соответствует статьям 154 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного обоснования недействительности сделки истцом не приведено.
Ссылаясь на указанные нормы, истец приводил доводы о том, что на заключение сделки необходимо выражение согласованной воли сторон, однако со стороны истца такая воля не была выражена, поскольку, во-первых, не проводилось общего собрания участников ООО ТФ "АС-ТОР" по вопросу принятия решения о создании дочерних и зависимых обществ, как того требует устав, во-вторых, участники Общества не назначали генеральным директором общества К.А.
Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО ТФ "АС-ТОР" по принятию решения о создании дочерних и зависимых обществ не проводилось, истец не представил суду никаких доказательств того, что вновь создаваемое Общество - ООО "Вперед" - являлось дочерним или зависимым Обществом, то есть обладало признаками, предусмотренными статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец не доказал, что должны были быть соблюдены положения устава ООО ТФ "АС-ТОР", предусматривающие необходимость проведения общего собрания для принятия подобного решения.
Проверяя доводы истца о том, что с его стороны не была выражена воля на совершение сделки по внесению здания в уставный капитал ООО "Вперед", так как участники Общества не избирали генеральным директором Общества К.А. и С., суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил, что на внеочередном общем собрании участников ООО ТФ "АС-ТОР", состоявшемся 18.05.2004, генеральным директором Общества был избран К.А., при этом суд дал оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что решения на общих собраниях участников 18.05.2004 и 8.06.2004 были приняты с соблюдением требований пункта 8 статьи 37 и подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, поэтому довод о том, что Е. на дату проведения данных собраний не являлась участником Общества, истцом не доказан с учетом требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, данных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999.
Следует отметить, что истец до принятия решения судом первой инстанции не изменял основание иска (основанием иска являются факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований), не приводил в суд первой инстанции каких-либо доводов относительно наличия или отсутствия у Е. прав участника.
Установив, что на общем собрании участников ООО ТФ "АС-ТОР" от 18.05.2004 генеральным директором Общества был избран К.А., который впоследствии своим приказом назначил исполняющим обязанности генерального директора С. и выдал ему генеральную доверенность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца на совершение оспариваемой сделки по внесению здания в уставный капитал ответчика была выражена надлежащим органом Общества.
Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что апелляционным судом не были приняты меры по проверке заявления истца о фальсификации доверенности от 17 мая 2004 года, выданной Е., Г.
Заявляя о фальсификации данной доверенности, истец просил суд вызвать Е. в качестве свидетеля; ходатайство о привлечении Е. свидетелем и о вызове Е. в качестве свидетеля было удовлетворено судом; суд дважды откладывал дело в связи с неявкой данного свидетеля, после чего истец заявил об отказе от ходатайства о вызове Е. в суд.
При таких обстоятельствах суд правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о фальсификации.
Из материалов дела также следует, что решения Арбитражного суда Рязанской области, которыми были признаны недействительными решения общих собраний участников ООО "АС-ТОР" от 18.05.2004 и от 8.06.2004, отменены Федеральным арбитражным судом Центрального округа с направлением дел на новое рассмотрение, при этом каких-либо выводов о том, какие лица являлись участниками ООО "АС-ТОР" на дату проведения этих собраний, в постановлениях указанного суда кассационной инстанции не содержится.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применена статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доверенности от 17 мая 2004 года, выданной Е., Г., не может быть признан обоснованным, поскольку на дату выдачи доверенности, как следует из материалов дела и установлено судом, Е. являлась участником Общества истца и одновременно его генеральным директором и выдала доверенность Г., заверив ее своей подписью и печатью Общества, что не противоречит закону.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 мая (изготовлено в полном объеме 31 мая) 2005 года по делу N А40-69397/04-85-675 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8380/05-ГК от 27 сентября 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "АС-ТОР" - без удовлетворения.